Lohnt sich KSP auf meinem Notebook?

Ich denke es liegt am Prozessor, den KSP ist durch die vielen Physik Berechnungen sehr prozessorlastig, nutzt aber nur einen Prozessorkern.
2,6Ghz sind definitiv zu wenig und 3,2Ghz reichen so grade.
Um das ganze noch steuerbar zu machen kannst du folgendes machen, ich zitiere:

Zitat von Nucu

Man kann unter "Settings" -> "General" -> "Max Physics Delta-Time per Frame" auf 0.03 herunterstellen. Wenn dann viele Berechnungen kommen wird das Spiel verlangsamt und dem Prozessor damit mehr Zeit zum rechnen gegeben. Ich hatte dadurch einen angenehmen positiven Effekt.

Hhmm... das hört sich wirklich eher nach einer Überbelastung der Grafikkarte an, eventuell liegt es am Treiber.
Stell doch mal alle Grafikeinstellungen auf minimal und dann einzelne Parameter auf maximal und beurteile die performance.
So kannst du festsellen, worann es genau liegen könnte, also ob eventuelles postprozessing die GPU überfordert, oder vielleicht nicht genug Ram für die Texturen zur Verfügung steht.
Um deinen Prozi etwas zu entlasten, kannst du Gamebooster nutzen, ohne das Programm könnte so einige Games überhaupt nicht mehr zocken (Intell Pentium4 3Ghz singlecore, Radeon HD 4600 mit 1GB Ram an AGPx8 port, 2GB DDR2Ram, IDE Festplatten und so ... ).

Zitat von Jwausser

Und ist KSP denn auch auf niedrigeren Grafikeinstellungen genießbar

Alte Grafikhure - Ne aber mal ernsthaft. Bei KSP achte ich null auf die Grafik solange die Physik einigermaßen stimmt. Darum spiel ich auch eine Simulation. Und wenn du irgendwann mal einen Sonnenaufgang auf Laythe gesehen hast wo die Sonne gerade hitner dem verdammt riesigen Jool herkommt wirst du soweiso begeistert sein

EDIT: Ich spiel KSP selber nur auf meinen recht schwachen Laptop und hab bei großen Rakten auch mal weniger FPS aber das stört mich kaum.

Ich habs auf meinem Ubuntunetbook installiert aber nach 10 Ladescreet bei ~10% hab ichs dann wieder abgedreht und deinstalliert .

Laut Wikipedia sind das die Minimalanforderungen:
Systemminima
Windows:

2,0 GHz Dual-Core-Prozessor

4 GB RAM

512-MB-Grafikkarte

Shader Model 3.0

1 GB freier Festplattenspeicher

Windows XP, Vista, 7 oder 8

Mac OS:

Intel Mac

OS X 10.6 oder höher[1]

Naja, bitte vergiss mal nicht, dass es sich bei KSP nach wie vor um eine relativ frühe ALPHA handelt, während es sich bei Deinem Flugsimulator um eine "fertige" Version handelt. Ich bin jetzt zwar kein Programmierer, aber ich denke, es macht wenig Sinn, den Programmcode eines Programms zu optimieren (Also hinsichtlich der Performance), dass noch nicht mal fertig ist.
Das heißt:
Solange es nicht fertig ist, friss oder stirb. Soll heißen: es läuft, oder es läuft eben nicht.

Des Weiteren hat KSP erheblich mehr zu berechnen, als ein "normaler" Flugsimulator. Denn auch wenn Du sie gerade nicht siehst, so muss KSP ja doch sämtliche Flug- und Himmelskörper berechnen, die es im System gibt. eine solche Simulation belastet die CPU stärker, als die Grafikkarte. Das bedeutet, dass selbst eine GTX 780 verbaut sein kann, und es wird DENNOCH ruckeln, weil die Grafikkarte eben kaum angesprochen wird. Schließlich unterstützt KSP ja noch kein PhysX.

EDIT:
Ach so, habe ich ganz vergessen:
Es macht im Moment auch wenig Sinn, darüber nachzudenken, ob und wleche Hardware man aufrüsten sollte, um KSP flüssig spielen zu könne. Das macht erst dann Sinn, wenn die fertige Version vorliegt, weil man erst dann sagen kann, was dazu wirklich benötigt wird.

Zitat von Taurec

...aber ich denke, es macht wenig Sinn, den Programmcode eines Programms zu optimieren

Also da bin ich komplett anderer Meinung. Lieber erstmal Performance verbessern und schauen was Kapazitäten die Engine oder das Spiel hat und dementsprechend Features einbauen.
So würde ich es machen

Zitat von Dany1337

Also da bin ich komplett anderer Meinung. Lieber erstmal Performance verbessern und schauen was Kapazitäten die Engine oder das Spiel hat und dementsprechend Features einbauen.
So würde ich es machen

Das ist programmiertechnisch gesehen Unsinn, denn ein Programm, daß sich noch in der Entwicklung befindet (Alpha), ändert sich ja ständig (Code).
Die Optimierung des Codes steht erst am ende der Betaphase, also kurz vor der Releaseversion an, alles andere ist Zeitverschwendung.

Genau das war mein Gedankengang. Jedes neue Feature bringt ja auch wieder eigenen Programmcode mit und beeinflusst die Performance so oder so. Es macht also viel mehr Sinn, erst mal die gewünschten Features einzubauen (was ja auch einen immensen Anpassungsbedarf erzeugt, der jede Optimierung obligatorisch macht), und erst dann, wenn diese implementiert sind und funktionieren, dann macht die Optimierung Sinn. Ansonsten würde man ja niemals fertig.

Wollt ich doch grad sagen...
Auch ich spiele KSP auf dem Notebook und mit nem i3 2350m, 4 GB Ram und ner GForce 610m kann man net soo viel reißen...doch erstaunlicher Weise läuft bei mir bisher JEDES Spiel, auch wenn ich hier und da mal die Grafik etwas nach unten schrauben muss...
Aber ich sag mir...Hauptsache ich hab Spaß

KSP hingegen läuft weitgehend flüssig und das auf volle Pulle..außer bei Aktivierung der Scheinwerfer merkt man die Performance-Probleme...