[Frage] Einige Fragen bzgl. der Flugzeugkonstruktion

    Hey ho,
    schön länger baue ich verschiedene Typen von Flugzeugen. Dafür habe ich mir schon mehrere Videos angeschaut und auch diese (http://forum.kerbalspaceprogra…ined-Simply-With-Pictures) wunderbare Anleitung durchgelesen. Leider ist mein Englisch äußerst begrenzt und deswegen habe ich genug aber nicht alles verstanden.
    Wie auch immer zwei Fragen interessieren mich zu Zeit am meisten:
    1. In welchem Verhältnis sollte der Schwerpunkt der Masse zum Zentrum des Auftriebes für kleine und für große Flugzeuge stehen. Sodas diese halbwegs leicht aufsteigen und halbwegs gut fliegen.
    (Dazu sei gesagt, ich selber habe immer so konstruiert das beide Punkte direkt aufeinander liegen oder die Masse kurz vor dem Auftrieb. Leider sagt jeder etwas anderes darüber wie man das am besten machen soll, egal welches Tutorial man dazu liest bzw. anschaut.)


    2. Das größte Problem das ich mit meinen Flugzeugen habe ist immer noch der Start, oft kommt der Flieger gar nicht hoch (was wohl an den Flügeln liegen muss, wie groß sollten diese den sein? Die Spannbreite je Flügel so groß wie der Flieger lang ist vielleicht?) oder kurz nach dem ich gezündet habe macht der ganze Vogel einen hübschen Schlenker über die Landebahn um kracht neben runter. Wie sollte ich die Räder am besten bauen, gerade bei großen Flugzeugen?
    (Auch dazu sei gesagt ich bauche meist vorne ein Rad und unter den Flügeln jeweils eins. Zudem verwende ich die mods B9, Firespitter und Taverios Aerospace. B9 verwende ich dabei am meisten, z.B. die Räder, die ich verwende, sind von B9 sowie die Flügelteile. Antriebe sind in letzer ZEit auch meistens von B9 und der Bauch entweder vom normalen, von Taverio oder B9. Kennt jemand zufällig noch weitere gute mods für den Flugzeugbau, außer Ferram?)


    Hoffe das damit jemand was anfangen kann und das was ich geschrieben habe verständlich ist. Soll ich etwas davon noch weiter erläutern o. Ä. einfach schreiben und ich mache es. Freue mich auch die eine oder andere Antwort. :)

    Danke für die Werbung Jeb ;)


    1. So hätte ich dir das auch empfohlen. Ich versuche immer das der Schwerpunkt möglichst mittig ist und der Auftrieb bei kleinen Fliegern (siehe Jet´s) entweder überschneidend oder hinter dem Schwerpunkt liegt - bei großen schweren Flugzeugen (z.B. MegaLifter), platziere ich den Auftrieb etwas vor dem Schwerpunkt, um die Kiste auch nach oben zu befördern.


    2. Ich glaube die meisten Anfänger machen nicht beim Auftrieb oder dem Schwerpunkt einen Fehler, sondern beim richtigen platzieren des hinteren Fahrwerks - je weiter dies nach hinten vom Schwerpunkt weg verlegt wird, desto unmöglicher wird es auch von der Runway abzuheben, weil die Hebelwirkung zu groß wird (es klappt dann meistens erst am Ende der Rollbahn). Deshalb verbaut man das hintere Fahrwerk kurz nach dem Schwerpunkt (schau dir mal ein echtes Flugzeug an, dort ist es ganz genau so).


    Wenn der Flieger bereits während des Starts ausbricht, liegt es meistens an einem fehlenden Seitenleitwerk oder daran, das das Fahrwerk nicht fest genug verbunden ist (Räder driften gummiartig auseinander). Dafür das Fahrwerk mit Struts verstärken und/oder Seitenleitwerk verbauen.

    Vielen Dank für die Antworten. Das mit den Rädern wusste ich nicht. Hat aber nach dem ich es aufprobiert habe direkt bei einigen meiner Konstruktionen funktioniert.
    Ich lade mir später mal deine Flugzeuge runter und studiere diese mal. ;)
    Gibt es noch weitere Tipps für die Konstruktion? Bei den Flügeln? Den Triebwerken? Oder anders?


    Und ganz nebenbei welche Einheit hat der Schub in KSP überhaupt? Wenn ich mich nicht irre wird das ja mit kN angegeben. In KSP steht aber nur Thrust. Wie genau muss ich das verstehen bzw. Vergleichen?


    Freue mich auf weiter Antworten die so gut sind wie diese Ersten.

    Zitat von Shadow Dragon

    ...welche Einheit hat der Schub in KSP überhaupt? Wenn ich mich nicht irre wird das ja mit kN angegeben.



    Das stimmt meines Wissens auch. "1 kN entspricht etwa der Gewichtskraft, die auf eine Masse von 100 kg wirkt" Im Umkehrschluss bedeutet das, das man mit einer Turbo Engine theoretisch eine Masse von 27,5 t bewegen kann, der Auftrieb etc. spielt dabei aber denke ich auch noch eine Rolle.


    Bei den Triebwerken verwende ich meistens die RAM AirIntakes (4 pro Triebwerk) um auch in den ganz hohen Luftschichten, noch Schub zu entwickeln.

    Ok danke. Das mit den Rädern hat wirklich prima funktioniert! Muss ich einfach immer wieder sagen. Bisher bei keinem meiner Flugzeuge mehr Probleme mit dem ausbrechen. (Seitenleitwerke hatte ich ja schon vorher;) )


    Ein neues Problem habe ich aber neuerdings. Nämlich das die Control Surfaces (mir fällt die deutsche Bezeichnung gerade nicht ein) mit SAS total herumflattern. Dadurch fliegt sich der Flieger meist Seitenlastig. Außerdem sacken die Flieger stark nach vorne ab. Mit SAS ist diese Absacken nicht so groß (dafür aber das Flattern).


    Das ist zwar nicht bei jedem neuen Flieger ab hin und wieder habe ich das und es wäre gut zu wissen woran das normalerweise liegt. Zur Info der neuste Flieger ist aufgebaut wie ein Space Shuttle (allerdings als normales Flugzeug und ohne Booster oder Raketen) und hat seine Flügel am Bauch. Am Heckansatz habe ich vier Triebwerke (zwei je Seite) angebracht. Diese liegen also übern den Flügel. (Ich habe den Verdacht das diese den Flieger nach unten drücken)


    Ganz nebenbei der Flieger ist komplett mit Teilen aus B9 (außer die Struts) gebaut.

    Zitat von Shadow Dragon

    Ein neues Problem habe ich aber neuerdings. Nämlich das die Control Surfaces (mir fällt die deutsche Bezeichnung gerade nicht ein) mit SAS total herumflattern. Dadurch fliegt sich der Flieger meist Seitenlastig. Außerdem sacken die Flieger stark nach vorne ab. Mit SAS ist diese Absacken nicht so groß (dafür aber das Flattern).


    Deine Problembeschreibung hört sich danach an, dass Auftriebs-, Schwerpunkt- und Schubzentren sehr ungünstig liegen. Schau dir mal den Wikiartikel Flugzeugkonstruktion an.
    Außerdem ist es gut, große Steuerflächen zu verbauen, sodass ASAS nicht so stark steuern muss.


    Allgemein gilt, ohne ein genaues Bild deines Flugzeuges ist es schwer genause Aussagen zu treffen.

    Für den Triumph des Bösen reicht es, wenn das Gute nichts unternimmt.

    Das sieht überhaupt nicht gut aus. Schau dir mal den Artikel Flugzeugkonstruktion an. Deine Zentren liegen sehr weit auseinandern. Dabei ist vor allem der CoL (Center of Lift). Es empfielt sich den CoL weiter an den Schwerpunkt zu schieben.
    Genaueres lässt sich aber nur sagen, wenn du uns exakte Bilder zeigt - Seitenansicht, Ansicht von oben.

    Für den Triumph des Bösen reicht es, wenn das Gute nichts unternimmt.

    Beim Center of Thrust ist es doch egal wo es liegt, es muss nur in die richtige Richtung zeigen und auf Höhe mit dem Center of Mass liegen, oder?


    Und das Center of list liegt eben ein Stück weiter unten da ja die Flügel am Bauch befestigt sind.

    Nunja egal ist es nicht, wo dein CoT liegt. Wenn dieser einen zu großen Abstand vom CoM hat (in Z Richtung), bekommst du einen Hebel rein und dein Fluggerät steuert allein durch die Schubkraft dann entweder nach oben oder nach unten.
    Beim CoL ist der Abstand in der Z-Koordinate in der Tat egal, jedoch nicht der Abstand in X. Diesen würde ich etwas verringern.

    Für den Triumph des Bösen reicht es, wenn das Gute nichts unternimmt.