Plasmaversum Theorie und das Standardmodell

oder an seitenbacher werbung.

nur weil man etwas öfter sagt wirds auch nicht besser oder "richtiger".

allerdings sind eigentlich alle großen entwicklungssprünge durch querdenker entstanden die erstmal belächelt oder beschimpft wurden.

Zitat von Raiden2k5

allerdings sind eigentlich alle großen entwicklungssprünge durch querdenker entstanden die erstmal belächelt oder beschimpft wurden.

Darm sage ich auch nicht das die Pasmatheorie quatsch ist, wie gesagt gibt es durchaus logische Ansatzpunkte.

Trotdzem raubt mir halt die Machart der Doku das Interesse daran mach darin weiter zu erkundigen... da man letzendlich immer auf die Doku verwiesen wird

Wenn du die Links der Doku befolgst kommst du zu den Plasmaphysikern von denen die Theorie stammt

Zitat von Dany1337

Darm sage ich auch nicht das die Pasmatheorie quatsch ist, wie gesagt gibt es durchaus logische Ansatzpunkte.

Trotdzem raubt mir halt die Machart der Doku das Interesse daran mach darin weiter zu erkundigen... da man letzendlich immer auf die Doku verwiesen wird

ja eben deswegen hab ich mir auch nicht alle folgen angeschaut.
solange es keine beweise gibt glaub ich erstmal garnix und schon garnicht wenn das so dargestellt wird.
auch wenn die eigentliche idee zum denken anregt.

Zitat von Raiden2k5

solange es keine beweise gibt glaub ich erstmal garnix und schon garnicht wenn das so dargestellt wird.

Beweise sind in der theoretischen Astrophysik sowieso recht selten

Da hier die Diskussion hier wieder Anfängt möchte ich auf dieses Video https://www.youtube.com/watch?v=R_KxpwUyKNI von ViaVeto hinweisen
Dabei definiert er Objekte und Konzepte und bildet "Nebengruppen" (existierende Objekte / nicht existierende Objekte)
Wobei er bestimmt hat, dass Konzepte keinen Einfluss auf die Realität haben.
Allerdings hat Liebe (auch wenn es ein Konzept ist) einen Einfluss auf den Körper und schließt dabei Physik und chemische Reaktionen ein. Meiner Hinsicht nach ist alles was man daher nicht erklären kann ein Konzept, wodurch es keine Logik mehr ergibt. (

Ich hoffe jemand kann meinen Gehirnknoten lösen ?

Solocov
Biologisch gesehen ist Oxytocin der Grund für das wichtigste in Liebe, vielleicht sogar der Grund für Liebe. Das Hormon hilft Vertrauen und Bindungen zwischen Säugetieren aufzubauen.
Was ist dir am wichtigsten in einer Beziehung zwischen dir und deinen Eltern, Geschwistern, Freundin, Frau usw... ? Wahrscheinlich Vertrauen, dass man füreinander da ist und sich gegenseitig hilft.
und wie gesagt, Oxytocin ist dafür verantwortlich diese Sachen immens zu verstärken.

Also beeinflusst Liebe keine Chemischen Reaktionen, Liebe ist selbst eine komplexe, chemische Reaktion.
Hört sich nicht sehr romantisch an, was?

Paul Zak (Professor an der Claremont Graduate University in Southern California)
hat über das Thema ein Ted Talk gehalten: https://www.youtube.com/watch?v=rFAdlU2ETjU

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich denke nicht, dass es Probleme mit Definitionen gibt. Wir haben ein Wörterbuch, den Duden, da steht vieles genau genug Definiert drin. Beispielsweise ist ein Punkt in der Mathematik ein gedachtes geometrisches Gebilde mit einer bestimmten Lage ohne Ausdehnung.
Natürlich ist es sinnfrei die Definition eines Punktes aus dem Sport zu nehmen, wollte man eine Parabel zeichnen. Ich denke Professoren haben kein Problem mit Wörtern. Man könnte sich genau so gut darüber beschweren, dass "µ" mehrere Bedeutungen hat.

Es ist auch irgendwie merkwürdig zu behaupten die Wirklichkeit hätte sich nicht der Mathematik zu unterwerfen aber unserer Sprache... nur so ein Gedanke der mir an den Kopf geflogen ist, als ich das Video sah...

Ok war wohl doch nur n knoten.
(wenn du das Video https://www.youtube.com/watch?v=R_KxpwUyKNI gesehen hast lese weiter)
Aber wenn nun seine Definitionen "richtig" sind würde die expandierende "Raum-Zeit" keinen Sinn ergeben. Für mich hat Raum keine Position, da Raum erst die Position der Objekte hergibt.
Die Galaxien können sich von einander entfernen aber der Raum kann sich nicht ausdehnen.

Einige seiner Definitionen sind OK, andere bringen zu viele Probleme mit sich...
Ganz am Ende des Videos:

Zitat

Existieren: Form & Lokation besitzen.
Objekt: Das, was Form hat.
Raum: Das was keine Form hat (und natürlich ist).

Elektronen sind viel zu klein als das man sie sehen könnte, oder man sie irgendwie Sichtbar machen kann. Wir werden also niemals nie herausfinden ob und wenn ja welche "Form" ein Elektron hat.
Nach diesen Definitionen existieren Elektronen vielleicht nicht und sind keine Objekte, oder/und sind "Raum".
(Sie existieren aber offensichtlich, das stellt hier hoffentlich niemand in Frage...)

Zitat

Lokation: Entfernung eines Objekts zu allen anderen Objekten

Nur zu wissen wie weit Dinge entfernt sind, ist hierfür sinnlos.
Mir bringt es nichts zu wissen das die Cola Flasche 5 Meter weit weck ist und die Taschenlampe 30cm.
Diese Informationen sagen mir nicht ob sie links oder rechts oder hinter mir sind ... Also ist das nicht genug um heraus zu finden wo ich bin.

Zitat

Physik: Studium existierender Objekte.

Warum beschäftigen sich Physiker dann mit Kräften, Bewegungen, Abläufen, Eigenschaften von Materialien ect.?

Eine Frage die ich sofort habe. Was ist "Natürlich".
Diese Definitionen halte ich für viel zu unpräzise. Etwas Ironisches hat es, das der Typ versucht ein Universum mit Strom zu erklären
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Natürlich gibt die Relativitätstheorie nichts Vorstellbares für dich und ergeben keinen Sinn. Für mich übrigens auch nicht.
Unsere Gehirne sind dazu gemacht worden Steine aufeinander zu kloppen, Beeren zu sammeln und Tieren hinterher zu rennen.
Wir leben hier irgendwo zwischen ganz groß und ganz klein, sind hier aufgewachsen und nur das hier können wir intuitiv verstehen.
Darum haben wir auch Wissenschaften entwickeln, damit wir nicht mehr von uns, unserer Vorstellung abhängig sind um die Welt zu erklären.

Aber falls es hilft, so kann man es wenigstens sagen oder schreiben:
Gestern hatte eine Einheit Raumzeit 50 Meter, heute 50,00000000000001 Meter.

Aber wir sind uns einig, das eine Definition nicht 100% tig die Wirklichkeit wiederspiegelt?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

AnniKa
Ich bin offen für alles.
Aber die Tatsache, das ich hier meist nur die gleiche Quelle zu sehen bekomme beunruhigt mich.
Vor allem wenn die Quelle sowas hier produziert: https://www.youtube.com/watch?v=HMxAJukt9P4
kann ich keine ernste Diskussion halten. Er baut seine "Widerlegung" anscheinend auf einer 95 Jahre alten Quelle und Spekulationen auf. Sonst würde er seine Quellen doch verlinken, nicht?

Also das Physik das Studium existierender Dinge ist passt schon, wenn du einen Baum studierst dann willst du ihn dir nicht nur anschauen sondern den Aufbau, seine Funktion und wie er es schafft zu entstehen herausfinden.
Fällt ein Ball herunter willst du natürlich wissen warum er es tut, also für mich ist die Definition ziemlich präzise.

Und ein Universum mit Strom zu erklären klingt komisch...aber das Standardmodell versucht es mit Gravitation zu erklären. Wenn man es vergleicht klingen auf einmal beide komisch

SydamorHD

Das waren Definitionen aus diesem Video von diesem Typ.
Er hat nicht behauptet Physik sei die Studie von Dingen, Physik sei die Studie existierender Objekten.
Unter seine Definition von Objekt, fallen weder Kräfte, Bewegungen ect. aber Bäume. Mit Bäumen setzt sich die Physik nicht auseinander, das macht Biologie.

Ich würde auch nicht sagen, dass seine Definition von Physik an sich alleine falsch ist, ungenau aber nicht falsch. Wenn man seine Definition von Objekt aber dazu nimmt ist sie definitiv falsch.

Alles aus allen Wissenschaften klingt komisch. Ist für mich aber kein Grund irgendwas zu glauben oder zu verwerfen.
Es klingt aber Plausibler das Universum mit der Kraft zu erklären welche endlose Reichweite hat, welche von jeden Objekt ausgeht, welche sich nicht abschirmen lässt zu erklären.
Als mit der Kraft die nicht immer endlose Reichweite hat, nur in bestimmten Situationen entsteht und sich verdammt einfach abschirmen lässt zu erklären.

Verstehst du was ich meine?

Jap ich verstehe was du meinst und das mit den Bäumen war auch nur ein Beispiel wenn auch nicht ganz passen.

Es stimmt das jedes Atom eine Gravitation hat, aber auch jedes Atom spricht auf Magnetfelder an und jedes Elektron hat ein eigenes Magnetfeld (Ferromagnetisch sind zwar nur Eisen, Kobalt und Nickel aber jedes andere Element spricht ebenfalls auf Magnetfelder an, zwar nur sehr schwach aber sie tun es).
Mal ganz nebenbei wurde schon bewiesen durch was Gravitation erzeugt wird? Es ist genau so rätselhaft wie das Magnetische Feld was einfach da ist.

Klar war das nur ein Beispiel, zeigt aber zusätzlich wie ungenau seine Definition ist.

Es ist kein Rätsel wie Gravitation oder Magnetische Felder erzeugt und übertragen werden.

Zur Elektromagnetischen Kraft:
Nur Atome in der Mitte des Periodensystems reagieren auf ein Magnetfeld, weil sie magnetisch sind...
Elektronen auf vollen oder fast vollen Elektronenschalen heben gegenseitig ihre Magnetfelder auf.
Auf halb vollen Schalen nicht.
Chrom ist ein Beispiel warum Kristalle/Verbindungen aus Magnetischen Atomen nicht Magnetisch sein Müssen.
Dann gibt es noch "Weiss-Bezirke" in Festen Objekten die ihre Magnetische Kraft gegenseitig aufheben können.

In Elektromagneten ist die Relativitätstheorie für die Magnetische Wirkung zuständig.
Die Elektronen bewegen sich so schnell, dass die Zwischenräume zwischen ihnen kontrahiert(zusammengedrückt) werden und es so wirkt als ob da mehr Elektronen währen.

In der Quantenelektrodynamik geht man davon aus, dass die Kraft über virtuelle Photonen übertragen wird.
Ist besser als zu behaupten: "Wir haben gar kein Plan".

Zur Gravitation:
Bewiesen?
Nunja, Unsere Theorien haben das Higgs Boson vorausgesagt, wir haben das Higgs Boson gefunden.
Es ist kein Rätsel mehr wie Gravitation entsteht. In Computersimulationen funktioniert das Herausgefundene auch.
Für mich genug Bewiesen. Wer da anderer Meinung ist der darf sollte selbst weiter recherchieren

Ein gutes Video hab ich zu dem Thema gefunden: https://www.youtube.com/watch?v=LpSZlteBWxw (englisch)
Das erklärt besser wie mit dem Higgs Gravitation entsteht als ich es könnte

Also das nur Elemente in der Mitte des Periodensystems auf Magnetische Felder ansprechen ist Falsch. Magnetische Felder haben Auswirkungen auf so ziemlich jedes Element (wenn auch nur sehr schwach).
Im stärksten Magneten der Welt hat man es geschafft eine Erdbeere schweben zu lassen also im Prinzip Wasserstoff, Sauerstoff und Kohlenstoff (und der Rest der Erdbeere eben )

Gut das mit dem Higgs-Boson ist irgendwie an mir vorbei gegangen
Meine größte Frage dich ich schon seit langem habe ist: Was ist Magnetismus? Also es ist klar aus welchen Elementen Dauer-Magnete hergestellt werden aber warum sie eine Kraft ausüben und warum das Feld so ist wie es ist und und und....

Stimmt ich hab gar nicht an Diamagnetismus gedacht. Diamagnetismus ist aber ein abstoßender Effekt
Hilft bei der Bildung von Galaxien und Sternen nicht wirklich
sonst würde die Erdbeere/Tomate/der Frosch ja an der Seite hängen und nicht in der Mitte schweben.

Die Antwort auf deine Frage ist...
Kompliziert... Ich lass das liber von einen Prof erklären: https://www.youtube.com/watch?v=BkUrGSo8640