Effizienz von Engines.

    Hallo, ich hab mal eine Frage, warum soll die Nuke Engine so gut sein?


    War am überlegen, ob ich beim nächsten SSTO eine Nuke mit dazu baue.
    Die geringe Leistung und das große Gewicht, haben mich schon abgeschreckt, weil ich ja noch Jet Engines brauche.


    Hatte einen Test durchgeführt und mit der Stoppuhr beobachtet, wie lange eine Rapier und eine Atomic Engine einen 100er Tank leehr brennen.
    Wollte daraus ein genaues Ergebnis errechnen, doch brauch ich das nicht, weil die Zahlen eindeutig sind.
    Die Rapier hat im Raketenmodus einen Thrust von 175 und brauchte 9 Sekunden.
    Die Atomic hat einen Thrust von 60 und brauchte 18,5 Sekunden.
    Wäre die Nuke genau so gut wie die Rapier, müsste sie mit diesen Tank ca. 26,25 Sekunden brennen, nach meinen Zeiten.
    Wäre aber immer noch schlechter, weil sie mehr wiegt.


    Es ist ja noch die Beta, ist die Rapier op?

    Hast du den Test am Boden gemacht oder war dass im Weltall? Denn die Nuke Engine ist nur im Vakuum so effizient, da die KSP Aerodynamik nicht den Luftwiderstand berechnet, sondern alle Triebwerke einfach mehr Sprit verbrauchen je nachdem wie tief sie sich in der Atmosphäre befinden, darum haut auch die Nuke Engine am Boden so viel Fuel raus.


    MfG Dele

    Am Boden, cooool danke für die Antwort :thumbsup:


    Jetzt mache ich schon Testflüge mit meinen Mun Shuttle, mal sehen ob ich es noch umbauen werde.



    Mal noch eine Frage, was ist effizienter, die kleinen Rockomax 24-77 Raketen mit 20 Thrust, oder die O-10 MonoPropellant Engine auch mit 20 Thrust. (wegen der Landung auf Mun)

    Also die monoprop engines kannst du optimal auf deine Rakete trimmen und würdest pro engine kein Gewicht hinzufügen(stock) für kleine spaceprobes die nicht viel wiegen geht die rockomax sehr gut.


    Nun ich mein mit dem Spezifischen impuls(vakuum) und dem verbrauch der engines kann man recht gut einschätzen welche sich besser eignet. Man darf halt nicht vergessen auch genug schub dabei zu haben.
    Über ein ähnliches Thema hab ich mich schon mal mit allan scher unterhalten glaub ich. (ist grad ungünstig das herauszusuchen mit meinem Handy) da ging es jedoch hauptsächlich um die atom triebwerke im vergleich zur kleinen rockimax.

    Die Atomtriebwerke sind wie vorher schon gesagt, im Weltall speziell für sehr weite Flüge viel besser geeignet da sie weniger Treibstoff fressen und auf lange sicht hin einen damit viel weiter bringen. Das hohe gewicht ist nur am Start wirklich ausschlaggebend.

    Was bei der Diskussion meistens untergeht ist die Manövrierbarkeit. Wenn sich das Schiff zu schwer steuern lässt kann das jeglichen SpecImp Vorteil schnell zunichte machen. Ich bin z. B. mittlerweile ziemlich davon abgekommen Atomtriebwerke bei Landern zu verwenden (auch bei Planeten ohne Atmosphäre) weil die Steuerung oft sehr nervig ist und die Burntime zum Bremsen sehr lang und nach Augenmaß erfolgen muss. Bei kleinen Fehlern geht dann schnell das Korrigieren los und man braucht doch wieder mehr Sprit. Da kann es genauso effizient und vor allem auch wesentlich spaßiger sein sich nen ordentlichen Booster mit nem guten Gewichtsverhältnis reinzupacken.


    Für ein effizientes Verhältnis habe ich mir nach Augenmaß mal die Faustformel 10 Schub/1 Tonne Gewicht für den Bau von Schiffen (isnbesondere Landern) gesetzt um ein Mindestmaß an Steuerbarkeit zu behalten. Wenn man sowas mit berücksichtigt kann man auch Atomtriebwerke besser mit ins Verhältnis setzen. Nach der o.g. Formel bewegt dann ein Atomtriebwerk mit 60 Schub / und 2,5 T Eigengewicht nur noch ein Zusatzgewicht von 3,5 T halbwegs effizient, was wesentlich schlechter als andere Triebwerke ist.

    Ja die LV-N Atomic sind meiner meinung nach sowieso haptsächlich nur als Reisetriebwerk gedacht und effizient, ich persönlich benutze meist bei meine Lander die kleinen Rockomax 48-7S.


    Es kommt aber auch wieder darauf an auf welchen Himmelskörper man landen will, macht schon nen großen Unterschied ob man jetzt auf Gilly landen will oder auf Tylo ^^


    MfG Dele

    jap ... atomic sollte man nicht wirklich zum landen nutzten ... die sind einfach zu schwer


    bei mechjeb (und bestimmt auch in den anderen tools) kann man sich den ttw wer (gewicht zu schub verhältnis) anzeigen lassen


    der is da recht hilfreich


    bei MJ kann man sich den halt auch für andere himmelskörper anzeigen lassen

    alles wird Troll