Neue Physik besser oder schlechter?

    Nein Heinz, da hast du kein Denkfehler. Geschwindigkeiten kann man nicht einfach skalieren. Denn nicht die Geschwindigkeit als solches ist wichtig, sondern die Ähnlichkeitswerte wie Reynolds- oder Machzahlähnlichkeit.
    Dabei wird die Ähnlichkeit der Kennzahlen durch Geometrie und Fluideigenschaften beeinflusst. Aber ich glaube meine Ausführungen gehen schon zu weit und einige können dem bestimmt nicht mehr folgen. Daher nein, nicht einfach skalieren.

    Für den Triumph des Bösen reicht es, wenn das Gute nichts unternimmt.

    ich meinte halt damit ... auch in real kann ein flugzeug in verhältnismässiger geringen höhe eine solche geschwindigkeit bekommen ... aber auch in real wäre es alles andere als gut :D


    und he ... es ist ein spiel ... vorher war es unrealistisch und jetzt auch ... nur anders ;)

    alles wird Troll

    Mhm ok. Das ist bei mir alles schon etwas lange her und damals auch nicht sehr ausführlich behandelt worden.


    Die genauen Zusammenhänge waren zwar komplizierter, aber war es nicht so, dass bei einem kleineren Modell (was Kerbal ja ist) und dem gleichen Fluid (wenn die Luft richtig modelliert ist), die Geschwindigkeit sinken müsste um ein ähnliches Flugverhalten zu erreichen?


    EDIT: @ Troll: Das stimmt natürlich. Wahrscheinlich fühlt es sich nur unrealistisch an, weil man an das alte unrealistisch seit ein paar Jahren gewöhnt war :)

    Also mich als ehemaligen FAR Nutzer, würde mal der direkte Vergleich interessieren. Ersetzt die neue Aerodynamik wirklich FAR und wie sieht es mim realismusgrad aus? Einmal bitte eure Meinung und dann würd es mich Freuen, wenn Allan was dazu sagt. Er sollte sich was das angeht ja eigentlich auskennen.

    Ich finde es gut, das es endlich mal sowas ähnliches wie Aerodynamik und Wiedereintrittshitze in KSP gibt. Ich spiele ja schon sehr lange mit FAR und DRE, hier war aber immer das Problem, das andere Mods damit nicht kompatibel waren. Nun ist es endlich Stock (wenn auch nicht ganz so gut wie FAR+DRE-Kombo), und damit dürfte sich die Interoperatibelität drastisch verbessern.


    Was das geweine über "jetzt ist alles zu leicht, sogar EVE-Acsent" bzw. "ich biege wie immer mit meiner Rakete bei Machx in 10km Höhe scharf ab und nenne das Gavityturn" betrifft:
    1) Bringt das EVE-Acsent-Vehicle erstmal heil runter auf EVE und dann wieder hoch in den EVE-Orbit (Mit FAR und DRE "damals" war das durchaus kein Selbstläufer, DV ist nicht alles)
    2) Stellt euch mal vor, ihr würdet mit 200 km/h (oder auch nur mit 50) mit eurem Auto auf der Bahn im 45° Winkel scharf abbiegen, und überlegt euch wo ihr dann landet... Das man Dinge jetzt richtiger machen muss ist ja nicht schlecht, nur weil man vorher mit "total falsch" prima durchgekommen ist.

    Zum Video: Macht Sinn.. aber ist es nicht von Nachteil beim Start so schnell zu werden und Reibungshitze entstehen zu lassen?

    Signatur... mh mir fällt nix ein, zählt das auch?

    Ich glaub ich hab da nen Bug entdeckt :holy:
    Ich bin mit meiner Rakete mal in einen Äquatororbit, aber Richtung Westen gegangen. Ging auch gut bis ich außerhalb der Athmosphäre war, dann sind mir random ein Probecore und Solarpanele explodiert. Könnte damit zu tun haben, dass sich die Atmosphäre mit der Surface Geschwindigkeit "bewegt" und so einfach mal 200m/s Extra Hitze auf die Rakete wirken...

    Zitat von Quazar501

    Ich bin mit meiner Rakete mal in einen Äquatororbit, aber Richtung Westen gegangen. Ging auch gut bis ich außerhalb der Athmosphäre war, dann sind mir random ein Probecore und Solarpanele explodiert. Könnte damit zu tun haben, dass sich die Atmosphäre mit der Surface Geschwindigkeit "bewegt" und so einfach mal 200m/s Extra Hitze auf die Rakete wirken...

    Naja es kann ja keine Atmosphärenhitze auf dein Raumschiff einwirken wenn du aus der Atmosphäre raus bist...oder wie soll man deinen Post verstehen? :)

    Zitat

    Zum Video: Macht Sinn.. aber ist es nicht von Nachteil beim Start so
    schnell zu werden und Reibungshitze entstehen zu lassen?

    Mich hat während den ganzen Preview-Videos gewundert, warum die alle so verdammt schnell durch die Atmosphäre gekachelt sind.
    Erst dachte ich mir, dass dies absichtlich geschieht, um das geänderte Verhalten der Physik zu demonstrieren.


    Nun habe ich doch eher den Eindruck, dass es daran liegt, dass die Triebwerke - quer durch die Bank - einfach zu Leistungsstark sind.


    ---

    Zitat

    Früher war es so, dass man den Auftrieb (blauer Pfeil) vor dem
    Schwerpunkt (gelber Punkt) haben musste. Jetzt ist es genau umgekehrt!

    @catchie:


    Ich hoffe, dich schockiert es nicht allzusehr, dass ich es auch schon vor 1.0 genau umgekehrt gemacht habe... ^^
    Bin schon auf meinen nächsten Jet-Bau-Versuch gespannt - vorerst bleibe ich aber noch bei den Raketen,
    um mich mit der neuen Situation vertraut zu machen. :]

    Zitat von Troll

    ich meinte halt damit ... auch in real kann ein flugzeug in verhältnismässiger geringen höhe eine solche geschwindigkeit bekommen ... aber auch in real wäre es alles andere als gu


    Theoretisch schon, aber Triebwerke funktionieren in grossen Höhen besser. Z.B die SR-71 schaffte 3.5 mach bei über 20000m und nicht auf Bodenhöhe.

    Was jetzt aber wenigstens zu funktionieren scheint, sind die Nosecones:
    Selbst der Fallschirm wirkt wie ein Nosecone, wie man eigentlich auch vermuten würde.


    In welche Weise die Dinger funktionieren ist aber noch fraglich.
    (ob es wichtig ist, wo sie sich befinden oder ob sie generell einfach nur den dragwert reduzieren, egal wo sie platziert sind, ähnlich den SAS Modulen)


    Erreichte Maximalhöhe: Mit Fallschirm: +1300 m, mit Nosecone + 4500 m



    Die Stabilität wird durch Nosecones aber leider nicht verbessert. (zu schnelle, sich überschlagene Raketen z.B.)
    Habe ich mit Boostern getestet. Ob mit oder ohne Nosecone, sie brechem immer in der selben Höhe aus.


    Der Einsatz der Nosecones bleibt meiner Meinung nach trotzdem unsinnig, weil sämtliche Triebwerke derzeit sowieso völlig overpowerd sind. :sleeping:

    od8rbtkt.jpg

    2 Mal editiert, zuletzt von Uberlander ()

    Zitat

    Und wie erklärst Du das hier?


    Start einer kleinen Testrakete:

    Wo ist der Luftwiederstand auf einmal hin? Seit KSP1.0 Sind Autos Sprit effizienter, je schneller sie fahren. :facepalm:
    Die ganzen Ungereimtheiten leigen im Detail, was vielen wol bisher nur noch nicht aufgefallen ist.

    Habe mir so einige Gedanken dazu gemacht,
    und ich glaube inzwischen eine hinreichende Erklärung gefunden zu haben.


    Obwohl Kerbin zehn mal kleiner als unsere Erde ist wird die identische Anziehungskraft von 1g berechnet.
    Das bedeutet, Kerbin hat eine zehnfach stärkere Gravitation als der Planet eigentlich haben dürfte
    um ähnliche Bedingungen wie auf unseren Planeten darzustellen.


    Nun ist es so, dass bei einem Orbitalmanöver die Gravitation sehr zur Beschleunigung des Gefährts beiträgt,
    genauso wie dies auch z. B. bei einem Swing-by-Manöver passiert.
    (und da ist ein Planet mit einer 10-fach stärkeren Gravitation schon 'n Ster Holz...)


    Und damit beginnt das Dilemma der Entwickler, einen möglichst gelungenen Kompromiss zu finden.


    Bisher (Version 0.9 und früher) war der Luftwiderstand so hoch angesetzt,
    dass dieser Beschleunigungs-Effekt erst so ab 35 km aufwärts bemerkbar wurde. (was sich irgendwie "real" anfühlt)
    Ein "echter" Gravity-Turn, bei dem die Neigung der Rakete - im Wesentlichen - durch die Gravitation verursacht wird,
    war allerdings nicht möglich.
    Ganz zu schweigen davon, dass Flugzeuge die irrsinnigsten Gleitflüge hinlegen konnten.


    Mit der Version 1.0 haben die Entwickler nun den Luftwiderstand verringert,
    um ein doch spürbar verbessertes Flugverhalten sowohl für Airplanes als auch für Raketen zu simulieren.


    Obwohl die Höhe der Luftschichten, die Dichte der oberen Atmosphäre, Leistungswerte einiger Triebe etc.
    angepasst wurden, ist und bleibt es natürlich ein Kompromiss, der nie hundertprozentig lösbar sein wird.


    (Die geschilderten Ungereimtheiten machen es ja deutlich...)


    Eigentlich kann man vor den Entwicklern nur den Hut ziehen,
    dass sie überhaupt einen einigermaßen funktionierenden Kompromiss zustande gebracht haben.


    Habe die Probe auf's Exempel gemacht und versucht, eine simpel gebastelte Rakete
    mit einem möglichst "echten" Gravity-Turn in den Orbit zu bekommen.
    => Starten, kurz seitlichen Bewegungsimpuls geben, wieder ausrichten und dann SAS aus... he, ich war verblüfft!
    (okay, ich habe mich von Scott etwas inspirieren lassen...)


    Inzwischen bin ich soweit, meine vor ein paar Tagen gemachte Aussage,
    die Triebwerke wären nun völlig overpowert, etwas zu korrigieren.
    Man kann es auch so sehen,
    dass wir alten KSP-Hasen unsere Konstrukte aufgrund der früher sehr dichten Atmophäre eher "übermotorisiert" ausgelegt haben. ;P


    Was den "Realismus" angeht, mache ich mir lieber nichts vor.
    Wenn das Spiel wirklich alle Aspekte realitätsgetreu simulieren würde,
    würde ich (ebenso wie vermutlich die meisten hier) ein kerbalmordendes Gerät nach dem anderen auf den Starttisch stellen...


    Wie auch immer... das war vorerst mal wieder mein Senf zu dem Thema. 8)

    Einmal editiert, zuletzt von Jumpin Jack ()

    Jumpin Jack nette Erklärung die auch stimmt aber nicht in diesem Fall. Ich vermute mal stark das die Test-Raketen senkrecht in den Himmel geschossen wurden. Mit der 1.0 wurden auch die Trieberke im bereich Effektivität verändert, um so höher man steigt desto effektiver werden die Triebwerke. Um möglichst wenig Treibstoff zu verbrauchen sollte man also so schnell wie möglich aus der Atmosphäre fliegen.

    Bei der Eroberung des Weltraums sind zwei Probleme zu lösen: die Schwerkraft und der Papierkrieg. Mit der Schwerkraft wären wir fertig geworden.


    Wernher von Braun

    @Master:


    Meine Erklärung bezog sich darauf, warum die Veränderungen wahrscheinlich so ausgefallen sind, wie sie jetzt sind ^^


    Der Gedanke einfach erst senkrecht hochzuballern um dann den Orbit zu brennen, ist mir durchaus auch schon gekommen...


    Eine extra Testreihe werde ich aber jetzt nicht starten, dafür bin auch ich zu faul :D (oder vielleicht doch? ^^)