Landung mun

Naja, Falsch ist es nicht unbedingt, wenn du in die Gegenrichtung zum Mun fliegst verbrauchst du schon mehr Treibstoff, weil soweit ich weiß muss man die Drehgeschwindigkeit von Kerbin ausgleichen, also im Endeffekt verbraucht man da auch mehr Treibstoff als wenn man es in die andere richtung macht

Zitat von Greenplanet

weil soweit ich weiß muss man die Drehgeschwindigkeit von Kerbin ausgleichen, also im Endeffekt verbraucht man da auch mehr Treibstoff als wenn man es in die andere richtung macht

Jo - genau das passiert bei einem Gegenorbit um Kerbin...

..den Schwung durch die Rotation hat man nicht zur Verfügung - den muss man also durch ein Mehr an Treibstoff-Verbrauch ausgleichen

der Hauptverbrauch von Kerbin zu Mun ist ja die Anhebung der Umlaufbahn auf ein Niveau - dass die Schwerkraft von Mun das Raumschiff dann "einfängt"

da unterscheiden sich normaler Orbit und Gegen-Orbit sich nicht im Treibstoff-Verbrauch

würde es denn tatsächlich Sinn machen - würden die irdischen Raumfahrt-Ing. diese Idee (Gegenorbit) längst umgesetzt haben...

..denn jede eingesparte Tonne Treibstoff ist letztlich pures Gold wert - weil es bedeutet eine kleinere Rakete

Kurz Angetestet und für Nicht-Gut befunden.
Man verbraucht definitiv mehr Treibstoff und somit sind nur Kleinere Lander möglich, was wiederum, je nach Spielweise, auch mehr Kosten und weniger SiPkt bedeutet.

Ich persönlich bevorzuge die genaue Planung einer Landung d.h. Sowenig kosten und so viel Nutzlast wie möglich.
Dazu versuche ich den Orbit (mit der Drehung) um Kerbin so auszudehnen das ich immer in Vorhalte* komm, so brems ich nur auf die Umlauf-Geschwindigkeit vom Mun ab und setze ganz sanft auf.

* Vorhalte --> Dem Ziel voreilen um es zutreffen -- ( hoffe ich war nicht zu Militärisch )

Ich mache es mittlerweile etwas anders. Ich spare mir die Umlaufbahn um Kerbin und fliege direkt zu mun.

Man muss nur darauf achten, dass das Launchpad der Position von mun ca. 45° voraus ist. (also der Winkel zwischen Mun, Kerbins Erdmittelpunkt und die Position des launchpads)

Damit spart man sich den Orbit und etwas dV, da man auf dem kürzesten Weg aus der Atmosphäre fliegt. Gegen den Orbit fliegen halte ich aus ökonomischer sicht für Schwachsinn. Aber wenn es Spaß macht warum nicht ist ja ein Spiel...

Irre ich mich oder kommt es aufs gleiche raus ob ich erst nen orbit um kerbin brenne und dann zum mun fliege oder direkt zum mun. immerhin gehts im all ja nicht direkten oder indirekten weg sondern um geschwindigkeiten. man benötigt also eine bestimmte geschwindigkeit um ein ziel zu erreichen. wenn ich keinen orbit um kerbin brenne muß ich ja rechnerisch trotzdem diese geschwindigkeit aufbauen um auf den mun-orbit zu kommen. folglich sollte das keinen unterschied machen.

Zitat von Cheesecake

Irre ich mich oder kommt es aufs gleiche raus ob ich erst nen orbit um kerbin brenne und dann zum mun fliege oder direkt zum mun. immerhin gehts im all ja nicht direkten oder indirekten weg sondern um geschwindigkeiten. man benötigt also eine bestimmte geschwindigkeit um ein ziel zu erreichen. wenn ich keinen orbit um kerbin brenne muß ich ja rechnerisch trotzdem diese geschwindigkeit aufbauen um auf den mun-orbit zu kommen. folglich sollte das keinen unterschied machen.

Kann ich bestätigen, es ist egal ob man ohne unterbrechung zum Mun beschleunigt oder ob man wartet das man beim Tiefsten Punkt (Periapsis) zum Mun beschleunigt, der verbrauch ist im Optimalfall genau derselbe, der einzige unterschied ist der Zeitfaktor, das man nicht warten muss beim Dauerbrennen

Genau. Der positive Effekt ist beim direktem Flug ist lediglich der, dass du absolut senkrecht nach oben fliegst und dadurch dV sparst. Du musst weniger Weg innerhalb der Atmosphäre zurück legen.

Ich teste es gleich mal.

Test:
3 Varianten:
4458 m/s - Direktflug > Mun-Orbit 500km
5016 m/s - Senkrechter Aufstieg bis 150km > Orbit > Transfer > Mun-Orbit 500km
4469 m/s - Standardstart a la mechjeb bis 150km > Orbit > Transfer > Mun-Orbit 500km

Sowohl Direktflug als auch Standardflug verbrauchen ähnlich viel. Wobei der direktflug mit unglaublichen 11 m/s effizienter ist...

Die schlechteste Variante ist es senkrecht Aufsteigen und dann mit einer Brechstange einen Orbit zu erzwingen.

Das dürfte sich aber nur um wenige DV handeln denn ab 10 km ist die Atmo doch sowieso sehr dünn. mal abgesehen davon: wenn ich nicht gerade nach oben fliege sondern einen gravityturn dann bau ich damit schonmal einen teil der orbitalgeschwindigkeit auf. beim senkrechten flug nach oben baue ich die nicht auf. das mußt du dann später nachholen.

Wurde in der Irdischen Welt nicht schon Orbit entgegen der Rotation gemacht um beim einschwenken in den Mondorbit Treibstoff zu sparen?

Wenn ich entegen der Rotation zum Mond Fliege bremst mich doch die Anziehung mehr ab als mit ihr.

Man kann doch gar nicht zum Mun fliegen ohne einen Orbit um Kerbin zu brennen? Ob man nun direkt bis zum Mun weiterbrennt, oder Pause macht und erstmal ein paar Runden um Kerbin derht bevor man weiterbrennt, ist für den Treibstoffverbrauch unerheblich.

Oder redet ihr von einer suborbitalen Parabelbahn, deren Apoapsis bis zum Mun reicht?

@Exodus3010
Nicht dass ich wüßte. Das wäre auch alles andere als wirtschaftlich. Beim Mun würde man so eventuell Treibstoff sparen. Dafür würde man im Erdorbit umso mehr Treibstoff benötigen um einen entgegengesetzten Orbit zu erreichen. Zumindest bei den bemannten Mondflügen ist sowas nie passiert. Das ist übrigens vom Cape auch gar nicht möglich da dort nur nach Osten gestartet werden kann. Der einzige Startplatz der für sowas geeignet wäre ist, zumindest in den USA, Vandenberg, wenn ich mich nicht täusche.

@Matthew McKane
Ja, Audi8zig meinte einen suborbitalen Parabelflug zum Mun mit Landung. Aber auch da muß man die nötige Geschwindigkeit aufbauen um bis zum Mun zu kommen. Das dürfte im endeffekt aufs gleiche rauskommen. Große Ersparnisse beim treibstoff hat man da nicht.

Sowie als auch meinte ich den Suborbitalen Flug, wobei es mit Standard-Orbit-Flug wunderbar funktioniert (siehe Zitat von squamble).

Zitat von squamble

Test:
3 Varianten:
4458 m/s - Direktflug > Mun-Orbit 500km
5016 m/s - Senkrechter Aufstieg bis 150km > Orbit > Transfer > Mun-Orbit 500km
4469 m/s - Standardstart a la mechjeb bis 150km > Orbit > Transfer > Mun-Orbit 500km

Wie schon in mehreren Beiträgen ein Fazit heraus zu lesen ist; kommt es auf die Geschwindigkeit an, die man Aufbringen muss, um von A nach B, in einer recht Kreisförmigen Bewegung, zu kommen. Desweiteren mit einem Orbit um Kerbin, kann man die Landung besser Planen bzw. man muss nicht auf Kerbin auf dem Launchpad stehen und auf das Zeitfenster warten für den Start.

Und wie ist da das Zeitfenster?

du brauchst ähnlich wie für den transfer vom K-L-O (kerbin low orbit - nicht das ding aus porzellan) zu mun einen Vorhaltewinkel von etwa 45°

Hm? Verstehe ich nicht ganz. Man brennt doch in eine ganz andere Richtung? Dann muss man doch zu ner anderen Zeit starten?

(Von welcher Richtung reden wir denn nun, die gegen Orbitale Richtung haben wir schon ausgeschlossen ! ? )

Was Squamble meinte, ist das du egal wann du von Kerbin aus startest und in einen z.b. 150km Orbit gehst, brauchst du um zum Mun zu kommen, einen Vorlauf im Winkel zum Mun von 45° um in seine Umlaufbahn zu kommen.

D.h.: Wenn du Mun im Norden treffen möchtest, muss der Mun auf NordOst stehen und Deine Wegmarke setzt du auf die gegenüberliegende Seite, in diesem Fall Süden und dann nur noch warten und für die Zeit X durchstarten.

Bedenkst du auch dass der Mun sich ebenfalls bewegt? Würde Mun fest stehen dann müßtest du auf geradem Wege dorthin fliegen. Da er sich aber ja bewegt mußt du vorhalten. Du mußt ja schließlich die Zeit mit einrechnen die du für den Flug benötigst.
Beispiel: Wenn du auf ein stehendes Ziel schießt dann mußt du genau drauf zielen. Bewegt sich das Ziel dann mußt du vorhalten. Würdest du das nicht dann wäre das Ziel schon weg bevor die Kugel eintrifft.