Nur um das klarzustellen jeder der eine Tastatur Zuhause hat kann ein HOKAP-System nutzen, solang ein Numpad verbaut ist.
Pst, so unter uns: Das kann auch als (zugegeben sehr gut) verstecktes Lob gesehen werden - vor dem PC sitzt doch nicht nur ne Tastatur rum, oder? Aber das zu interpretieren überlass ich ganz dir, schließlich weiß nur ich selbst was ich eigentlich gemeint habe, richtig? 
Meine Güte, da war ja heute ganz schön was los 
Eure Zeiten für die erste Strecke wurden gewertet und die Punkte verteilt. Ihr habt es alle noch vor der Abschlussfrist geschafft, also
musste ich niemanden rauskicken 
Auch die Zeiten für Strecke zwei wurden gewertet.
[hr]
Nun zu euren Fragen und Beiträgen 
@Schwalbe Ich muss McFly und Allan Recht geben. Du driftest wieder von dem ab was normale Menschen als Flugzeug bezeichnen.
Du fliegst mittlerweile auch deutlich mehr ballistisch als normal. Bei Strecke 2 startest du sogar schon senkrecht, was so ziemlich kein normales Flugzeug tut...
Und bevor du jetzt liebevoll argumentierst und weiter die Regeln beugst: Nein, einfach nein
Das was du bei Strecke 2 abgeliefert hast ist das absolute maximum was ich akzeptieren werde. Nimm dir ein Beispiel an @Scarabaeus. Der hat ein Flugzeug und ist besser als du.
Du fliegst mit nem senkrecht startenden Zylinder voller Treibstoff der nur durch Schubvektorsteuerung gelenkt wird und zwei aliasflügel hat. 
Ich betone nochmal: Absolute Grenze dessen was ich akzeptieren werde.
@Allan Ich werde mich mit Thomas absprechen, halte die Zehntelsekunden aber für sinnvoll. Wir werden sehen was sich da machen lässt.
Die von dir erwähnte Junior Class beim KAR ist mir neu 
@Schwalbe (Ich geh die Posts von oben nach unten durch, wunder dich nicht dass du 2x auftauchst :D)
Das mit deinen verschiedenen Strecken fand ich nicht sonderlich verwirrend, das ging eigentlich klar. Guck zur Sicherheit aber besser mal drüber
PS: @Idel und Allan: Könnt ihr bitte woanders euer grauenvolles Englisch anwenden? Ich hab gehört Guantanamo Bay sucht noch Verhörspezialisten 
Ach @KCST , ich war ja wirklich am übelegen ob du das jetzt Ernst meinst oder nicht...
Aber der Reihe nach:
Du schaffst gerade exakt die Situation, die ich schon vor über einer Woche - nämlich direkt zu Beginn - in meiner ca. 120 Seiten umfassen Erläuterung angeprangert habe.
Klar weiß ich was du von mir willst, hab ja auch mehrfach (!) gefragt:
-Keine fliegende "H" die an allen Seiten Ruder haben und nicht "schön" fliegen (was für mich das fehlende "in die Kurven kippen" bedeutet).
-Keine "Marschflugkörper", wobei ich das schon seltsam find. Warum sollte man nicht mit einem Marschflugkörper Rennen fliegen? Vielleicht weil die meist nur ziemlich viel geradeaus fliegen können?
Weißt du woher ich das mit den Marschflugkörper noch weiß? Genau, von letztem Jahr. Da stand es jedem frei zu machen, was er will - und zwar komplett. Die fliegenden Hs waren allen lange egal, aber mein Flugding wurde urplötzlich angekreidet. Zur Erinnerung, das sah in etwa so aus:
Okay, auf allen Ecken "gespiegelt". So kann auch eine Rakete aussehen, die an ihrem Zeil "plopp" macht.
Nachdem ich dich schon vor ner Woche gezielt drauf angesprochen habe, was alles bei der Entwicklung erlaubt ist war deine eigene Aussage:
"Mir geht es nichtmal um Realismus. Wenn du gerne einen Jet mit nem
riesigen Heckleitwerk bauen willst dann kannst du das gerne machen 
Spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Das einzige was ich wollte, war es die T-Fighter aus dem KAR zu verbannen..."
Okay - klasse. Schau dir doch meine bisherigen Einsendungen einfach zur Abwechslung mal an! Ich lass seit ner Woche das Fahrwerk weg, um Gewicht zu sparen. Hat keinen gestört. Das jetztige Flugzeug (es ist und bleibt ein Zeug das fliegt) verwende ich exakt so und unverändert seit meinen Posts am Donnerstag!
Und offensichtlich muss ich meine Aussage in Richtung @Toasty zurücknehmen - freiwillig eingereichte Videos werden - jetzt ganz offensichtlich - gegen einen verwendet. Weil der "Flugstil" nicht mehr im "Geiste des KAR" ist. Und der Flugstil definiert wer genau? Ahhhh. Soviel zum Thema "Innerhalb der Pylonen, innerhalb der Wertung".
Nachdem das geklärt ist, hier mal ein Standbild vom aktuellen Flieger:
Jetzt zeig doch mal ganz genau darauf, was dich stört. Es hat ein (!) SAS (haha, ja, und was für eines) zusätzlich zum Cockpit, Seiten/Höhen und Querruder. Die Verhältnisse zueinander sind laut deiner eigenen Aussage doch egal.
Schubvektorsteuerung... Aha. Wie die siehst, nehme ich die RAPIER Engine. Oh, laut den specs hat die einen Gimbal von 3 Grad! Das ist natürlich viel. Nett, das du Scaras Flieger selbst erwähnst... Hatte er nicht die Panther verwendet? Ja? Hm, da nutzt er ja 10 Grad? Ist das nicht sogar mehr? Oh, er war sogar schneller als ich? Wie kann das sein, obwohl ich doch mit meinem Flieger sooooo deutlich an der Grenze des erlaubten fliege? Meinst du ich baue so einen Stuss um anderen eines reinzudrücken? Um Regeln zu umgehen? Um der Beste um jeden Preis zu sein? Oder vielleicht einfach, weil ich innerhalb der vorgegebenen Parameter gerne tüftel? So viele Fragen...
Weißt du was auch einen Unterschied macht? Da ich mit Tastatur fliege, bleibe ich solange auf der Taste bis meine Flugrichtung stimmt. Entweder alles oder nichts. Wer mit Kontroller "analog" fliegt, passt seine Flugbahn unter Umständen kontinuierlich an - es wirkt gleichförmiger. Nur mal so zum drüber nachdenken.
Ich wiederhole mich gerne, KSP lebt vom bauen und tüfteln. Nur weil was ungewöhnlich ausschaut muss man es doch nicht auf teufel komm raus schlecht reden. Und nur weil Scara besser war brauchst du ihn noch lange nicht hernehmen, um meine Konstruktion mies zu reden. Das ist nämlich alles - nur nicht Sportmännisch. Vielen Dank dafür.
Für das KAR ist Bauen erwünscht? Fein, dann lass mich doch einfach tüfteln und bauen. Wenn das von deinen Erwartungen (die eben doch etwas mit Realitätsanerkennung zu tun haben) nicht entspricht, dann änder doch die Regeln, das steht dir frei. Dann muss ich auch nicht mitmachen, weil wie erwähnt - ich probiere eben gerne was Neues aus. Wobei, mein aktuelles Flugzeug würde garantiert unter realbedingungen fliegen. Deine - mit verlaub gesagt - bescheuerten Aussagen "du driftest wieder ab von dem was normale Menschen als Flugzeug bezeichnen" ist doch eigentlich nur gezielt diffamierend. Es gab ne Zeit, da war es quasi beschlssene Sache, das ein Flugzeug ein Doppel- oder Dreidecker sein muss. Das war "normalen" Menschen auch klar. Schau doch bitte mal genau Heinz´Flugzeug vom Mittwoch an. Würde das ein "normaler" Mensch Mensch malen, wenn es darum ginge ein Flugzeug zu zeichen? Schau da mal gaaaanz genau hin. Und dann sag mir nochmal, warum mein Flieger nicht als Flieger anerkannt werden sollt, während einer mit drei fingerbreit auseinander liegenden Tragflächen - und komischen senkrechten Dingern oben drauf - gewertet und nichtmal verwarnt wird. Gibts eine Realvorlage hierfür? (An dieser Stelle @HeinzFunker ich find deinen Flieger lustig - und vielfalt ist immr gut.)
Oder liegt es nur daran, das seine Flügel V-Förmig ausgerichtet sind - und meine starr in im Wind stehen?
Willst du gleiche Bedingungen für alle schaffen? Dann stell Flugzeuge zu verfügung. Und am besten auch gleichwertige PCs *hust* denn wenn KSP die Physik nicht berechnet braucht man auch kein SAS *hust* Das wäre dann aber ziemlich langweilig - nicht ohne Grund gibt es im Rennsport abseits der Fahrerwertung auch eine Konstrukteursmeisterschaft.
(Falls die "huster" missinterpretiert werden - der Teil ist mir sowas von völlig egal. Ich mach hier aus Spaß an der Freude mit, um meine Konstuktionen mit anderen antreten zu lassen. Das wir nicht alle die flotteste Hardware haben können ist wirklich klar - und meiner Ansicht auch kein wirkliches Problem)
Genau den gleichen Mist haben wir letztes Jahr - und viel Schlimmer - vor 8 Tagen schon besprochen. Und du gräbst das schon wieder aus und begründest das nichtmal richtig?
Jetzt müsste ich aber auch alles gesagt haben.
Ein tl:dr wäre vielleicht: "Nein, einfach nein." direkt an dich zurück. Das ist das absolute Maximum was ich von dir als Rennleitung aktzeptieren werde. Hört sich doof an, wenn der gleiche Wortlaut zurückkommt, gelle? Aber mal die rhetorische Spitze beiseite gelegt: Leg mir gescheide und vor allem vernünftige Gründe vor, weshalb mein Flieger soooo am Rande des Erlaubten steht und ich halt sofort die Klappe. Oder schmeiß mich gleich komplett aus dem Rennen, weil dir meine Flieger "aus dem Bauch heraus" nicht zusagen - das ist deine Sache. Aber spring nicht dauernt zwischen den Stühlen umher, mit so einem geblubber kann doch keiner was anfangen. Und nochmal - ich baue gerne und konstuiere auch mal "exotisches". Klar, hab ich schon mehrfach bewiesen. Mein oberer Flieger gehört aber sicher nicht in diese Kategorie!
Strecke 2:
1:36
ich fand Nr 2 übrigens wesentlich einfacher als 1
Ich bin es langsam leid, dass hier seit einer ganzen Zeit schon wieder über Nichtigkeiten sinnlos gesprochen wird.
-- Vorbemerkung: Ich finde die Arbeit des ganzen KSP.de-Forums absolut genial. --
Fangen wir doch mal beim Urschleim an. Und was eignet sich dafür besser, als ein Onlineportal, welches sich von einem alten nordischen Volk, sowie einem Teilwort von "Enzyklopädie" ableitet. Eben dieses Portal sagt als Definition für Flugzeug:
Ein Flugzeug ist ein Luftfahrzeug, das schwerer als Luft ist und den zum Fliegen nötigen dynamischen Auftrieb mit nicht-rotierenden Auftriebsflächen erzeugt.
Das ist im übrigen die übersetze Definition der ICAO (International Civil Aviation Organization).
Dabei gibt es mehrere Abgrenzung zu anderen Vehikeln, die den Luftraum für sich beanspruchen.
Für uns ist die Abgrenzung zu "Rakete" von Bedeutung.
Rakete
Anders als das Flugzeug fliegt die Rakete ballistisch, auch wenn sie aerodynamische Steuerflächen haben kann. Diese dienen aber nicht dem Auftrieb, sondern nur der Stabilisierung und Steuerung. Ein Sonderfall ist der Raumgleiter, der meist im ballistischen Flug startet und im aerodynamischen Flug landet. Er kann als Flugzeug angesehen werden.
Weiterhin schreibt dieses Online-Nachschlagewerk auch einen grundsätzlichen Aufbau vor:
Zum Punkt Fahrwerk steht in der allgemeinen Beschreibung:
Bei Senkrechtstartern und Segelflugzeugen älterer Bauart kann anstelle von Fahrwerk oder Schwimmern ein Kufenlandegestell vorhanden sein.
Wo ist jetzt das Problem allerseits???
Es ist alles geklärt! Und wenn Schwalbe mit einer "alten Schachtel" fliegen will ist es seine Sache
Nochmal kurz was zum Thema Marschflugkörper:
Ein Marschflugkörper (engl. cruise missile, eingedeutscht: Cruise-Missile) ist ein unbemannter militärischer Lenkflugkörper mit einem Sprengkopf, der sich selbst ins Ziel steuert. Er unterscheidet sich von einer ballistischen Rakete durch den permanenten Antrieb während des gesamten Fluges sowie durch den aerodynamischen Flug, häufig unterstützt durch Tragflächen – im Unterschied zu taktischen und strategischen Boden-Boden-Raketen.
Auf den Teilsatz "militärischer Lenkflugkörper mit einem Sprengkopf, der sich selbst ins Ziel steuert" verzichte ich mal (bis auf das Wort "Lenkflugkörper"), da es in KSP ja keine Sprengköpfe gibt, eigentlich!
Möge sich nun jeder eine Meinung bilden, was ein Flugzeug ist und was nicht! Auf dass euch allen ein Lichtelein aufgehe 
Was für ne Diskussion...
Um ganz ehrlich zu sein: Ich für meinen Teil will die Strecken abfliegen, Rekorde jagen, mit anderen Spielern auf faire und sportliche Art um die besten Platzierungen fliegen und nicht übermäßig an meinem Flieger rumbasteln.
Darüber hinaus habe ich die Definition des erlaubten fliegenden Materials wie folgt interpretiert:
Nicht mehr und nicht weniger hieß das für mich. Die genaue Ausführung wie die linke obere Form in etwa zu erreichen ist, wurde nur mittels des Terminus "Baut Flugzeuge [...]" und der zuvor definierten Tragflächenanzahl näher eingschränkt. Dieser Spielraum lässt es meiner Meinung nach zu, dass abstrakte Konstruktionen durchaus gestattet sind.
Grüße
Was für ne Diskussion...
Das ist der sagenumwogenen Renn-Zirkus. Oder Rennkindergarten
Aber du hast mich auf einen fast vergessenen Punkt aufmerksam gemacht (ja, wenn ich schonmal einen Post auseinandernehme dann auch richtig *knutscher Richtung KCST*) :
(..) und zwei aliasflügel hat (...)
Schau mal, hab extra was - rein temporär - ein bisschen was an meinem Flieger geändert:
Oh, überaschung - gleicher Auftieb, gleiches Gewicht! Nur 2.6m breiter. Aber eigentlich die gleichen Flugeigenschaften. Ist das nach deiner Definition das "bessere" Flugzeug? Meiner Meinung nach nicht - warum soll ich mir selbst ein Bein stellen und mein Flugzeug breiter als nötig machen? Besonders wenn ich durch enge Pylonen durch will 
Achso, Zeit hier für Strecke 2 waren 33 Sekunden, also das gleiche wie beim ersten Versuch - aber derzeit noch schlechter als ich die Strecke schon ein paar mal hintereinander durch hatte. Wie erwähnt, ich bleib sowieso beim alten Flieger - und dessen Zeit.
Und übrigens, das Ding landet normalerweise sanft und sicher im Wasser - dafür wurde es gebaut
Edit:
ACHTUNG VERMUTLICH UNGÜLTIGE ZEIT (28s):
Man kann durch das Tor auf dem VAB hindurch und in einen Looping gehen - und die Pylone seitlich des VABs entsprechend in "der falschen Richtung" durchqueren. Das hat zur Folge, das man mit größerer Geschwindigkeit am Hangar vorbeikommt... Die Pylonen erkenn also nicht die Durchflugrichtung. Vermutlich soll man aber diese Pylone exakt so durchfliegen wie auf der Übersicht, oder? Bitte um Bestätigung 
Wer lustig ist, kann ja ein Video einreichen auf dem klar zu sehen ist wie man fliegt - alle anderen sind einfach von Natur aus ehrlich
Ohhh @Schwalbe wie geil dein Beitrag.
Auf soetwas habe ich schon lange von dir wieder gewartet. Da ist eben 100 % Schwalbenpower drin.
Wie bereits heute morgen genannt stehe ich voll hinter deinem Gerät - das könnte ohne Kontext falsch klingen .
Für mich ist es kein Flugzeug, aber ein fliegendes Gerät. Flugzeuge sind für mich majestätische Geschöpfe der Menschheit mit Schirm, Charme und Melone (auf evtl. Regeln zur Definition gehe ich bewusst nicht ein)
Du hast hingegen die Ba 349 gebaut. Diese ist nach der Definition ein Flugzeug.
Klar finde ich dein Flugzeug nicht schön, aber das Flugzeug von Heinz ist noch viel schlimmer. Wie kann man nur die Aerodynamik eines Flügels unterbrechen und somit den induzierten Widerstand in die Höhe treiben!? Ich weiß, dass das auch bei Flugzeugen gemacht wird, aber eben mit einem anderen Hintergrund und nicht so kleingestückelt.
Daher vote for Schwalbe - ach nein ich soll ja kein bescheidenes Englisch. Also Votez pour Schwalbe
P.S.: Schwalbe, KCST wird nun bestimmt sauer sein, dass ich mich hinter dich gestellt habe und dieses auch noch öffentlich. Kann ich daher heute bei dir schlafen
KCST wird nun bestimmt sauer sein, dass ich mich hinter dich gestellt habe und dieses auch noch öffentlich. Kann ich daher heute bei dir schlafen
Ernsthaft?
Nö, ich bin nicht sauer, ich verstehe euch sogar, weil ihr berechtigte Gründe vorbringt.
Es sei vorweg gesagt dass ich sowohl zu Schwalbe als auch zu Allan zumindest von meiner Seite aus ein gutes Verhältnis habe.
Ich mag und respektiere beide, naja, meistens zumindest *küsschen*
Schwalbe hat mit einem Ausschwenk in Richtung KAR 2015 begonnen. Bleiben wir doch dabei.
Wenn man Flugzeuge immer weiter optimiert passiert das was beim KAR 2015 passiert ist: Statt Flugzeugen fliegen irgendwann nur noch
zu Tode optimierte Zylinder mit Kastenförmigen Flügeln und tonnenweise SAS. Es ist die logische Konsequenz der Anforderungen dieses Wettbewerbs.
Leider werden dadurch normale Flugzeuge verdrängt.
Das ist uns damals auch aufgefallen und Allan war der erste der vorschlug dies dieses Jahr zu verhindern. Lustigerweise hat er jetzt für einen Kumpanen sein
Rückgrat total verkauft (So gesehen hätte ich sogar tatsächlich allen Grund sauer zu sein. Aber das nur am Rande damit die Öffentlichkeit
auch versteht was da hinter den Kulissen läuft.)
Schwalbe hat aber Recht mit dem was er sagt: Die Regeln sind zu lasch, zu ungenau, zu schlecht angewendet und vorallem gibt es keine klare Grenze.
Allan hatte in der Vorbereitung zum KAR klare Reglements aufgestellt, die den TWR, das Flügelverhältnis und andere Dinge genau beschränkt hätten.
Ich habe mich damals entschlossen diese Regel nicht zu nehmen, da sich aus meiner Sicht auch dort Wege gefunden hätten wieder raketenähnliche Gefährte zu bauen und
sie den Spielspaß minimiert hätten. Jedenfalls aus meiner Sicht.
Es ist verdammt schwer klare Regeln aufzustellen um das abzusichern, was wir (Auch du Allan) wollten und dabei den Spielspaß und die freie Konstruktion zu erhalten.
Ich habe auf eine Regel gesetzt, die sich dem gesunden Menschenverstand bedient. Ich dachte das würde das Problem optimal lösen, weil die Regel von jedem verstanden wird ohne dass
man Worte benötigt...
Trifft es verdammt gut
Ich dachte das würde klappen. Und das tut es ja eigentlich auch. Die meisten von euch fliegen mit absolut einwandfreien Gefährten.
Lustig dass Schwalbe HeinzFunker angesprochen hat. Ich habe darüber nachgedacht mit ihm Rücksprache zu halten, habe es dann aber gelassen.
Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht warum ihr euch alle so krass aufregt und so unfassbar bei dem Thema abgeht.
Schwalbes Flugzeug wurde gewertet, oder etwa nicht? Ich habe lediglich gesagt dass er an der Grenze zu dem ist was ich noch durchgehen lasse.
Wir hatten eine ziemlich feste Ahnung wie wir das KAR gestalten wollten. Und die Flugzeuge sind dabei eines der Grundsatzthemen gewesen.
Deswegen möchte ich in dem Punkt nicht diskutieren, sondern eine klare Linie vertreten. Weil Schwalbe gerne ein bisschen argumentiert und auch mal einen Seitenhieb ab kann (dachte
ich zumindest) habe ich den Spruch mit dem "Nein, einfach nein" gebracht. Ein erneuter Irrtum wie es scheint...
Ich habe stets den freundlichen Dialog gesucht und direkt mit den Leuten Rücksprache gehalten sodass sie schnell reagieren konnten.
Was habe ich bekommen?
Allan der wie gesagt gerade seine eigenen ideale verkauft (er wird das natürlich abstreiten, aber ratet mal wer die Regel "Keine Marschflugkörper" ursprünglich erfunden hat)
Eine ellenlange und monströse Diskussion, die mir ehrlich gesagt ziemlich den Spaß am KAR nimmt und ich fürchte das trifft auch auf die anderen Leute zu.
Danke, wirklich danke dafür...
Fassen wir zusammen:
Schwalbes Flüge werden gewertet, das wäre auch so passiert.
Ich habe Schwalbe gebeten/möchte ihn bitten die weitere Entwicklung seines Fliegers nicht weiter in die Richtung des letzten Jahres gehen zu lassen.
Eine Grundsatzentscheidung des KAR ist es, den Fokus mehr auf Rennen mit Flugzeugen wie denen von McFly, Allan, Scara zu setzen und Abstand von denen vom KAR 15 zu nehmen.
Ist das jetzt so schwerwiegend dass es ellenlange Diskussionen rechtfertigt?
Aus meinen Augen nicht.
[hr]
"Vermutlich soll man aber diese Pylone exakt so durchfliegen wie auf der Übersicht, oder? Bitte um Bestätigung 
"
Mit der Frage habe ich gerechnet Jap, du musst die Pylone so durchfliegen wie eingezeichnet, sryyyy
Die 28s kann ich deshalb nicht werten, die 33s obendrüber hattest du ja selbst schon überboten
Wertungsrunde ist auch gemacht. Wie üblich: Wenn jemand seine Zeit vermisst, einfach schreien
Oh mann. Ich könnte jetzt so viel schreiben, vor allem als Element der "Öffentlichkeit". Aber dazu fehlt mir die Lust und die Muße, deswegen warte ich einfach auf Schwalbe, der kann das eh viel besser.
Meine Überlegungen hätten dann auch wenig mit dem Thema Flugdingsbums ja/nein erlaubt ja/nein bla blub zu tun. Da habe ich wenig Probleme mit. Anfangs habe ich ein (daumen runter) dings gebaut, mir die "Regeln" durchgelesen, weggeschmissen und ein (daumen hoch) bumbs zusammengeschustert. Aus meiner Sicht wäre das Bild von @'Scarabeus' die optimale Lösung, das hat mir ein Grinsen ins Gesicht gezaubert, danke dafür . Aus dem Bauch heraus muss ich mich auf die Seite von KCST stellen. Aber nur halb. Man kann keine subjektiven Regeln für solch einen Wettbewerb aufstellen. Das funktioniert einfach nicht (wir werden gerade Zeuge davon). Ich persönlich finde aber die Idee dahinter gut. Der Sieg sollte primär vom Können des Piloten abhängen. Daraus folgt ich möchte gleiche Vorraussetzungen für jeden Piloten. Leider nicht möglich. Also so ähnlich wie möglich. Mir schwebt da so etwas vor wie zwei Klassen. Eine in der jeder ein vom KAR gestelltes Flugzeug nutzen muss. Und eine für die, die da nicht mitmachen möchten mit den Regeln: es gibt keine Regeln.
(...) Aber dazu fehlt mir die Lust und die Muße, deswegen warte ich einfach auf Schwalbe, der kann das eh viel besser. (...)
Leider fehlt mir grad selbst die Lust und vor allem Zeit, KCST´s Darstellung "ordentlich" zu zerlegen. Ich kann grad fast KCST´s seufzer der Erleichterung "endlich ist diese Diskussion zu Ende" hören. Ich wünschte es wäre so. Aber keine Sorge, wer auf den Thematischen Bogen verzichten kann, liest einfach den letzten großen Abschnitt, da steht das wichtige drin
Warum über etwas rational Disktutieren, das überhaupt nicht rational ist? @KCST du bist in keinster Weise auf meinen aktuellen Flieger bzw. der Vergleich zu dem bloßen Flügelumbau eingegangen. Ich vermute, da liegt der Haken. Bei meinem kleinen aber feinen Flugzeug wird mir direkt einen Schuss vor dem Bug geknallt im Sinne von "bloß keine Optimierung" während andere lustige Konstruktionen machen - die aber (derzeit) weniger effizient sind.
In wirklichkeit holt jeder Rennstall das aus seinen Gefährten raus, was er kann - und was erlaubt ist. Und genau so nehme ich am KAR teil.
Oh - jetzt kommts: Von meiner Erwartungshaltung her hatte ich gehofft, ein möglichst abwechslungsreiches Rennfeld zu sehen. Dreidecker vs. Nurflugler vs. Ei mit Holzlatten. Ich bin im letzten Rennen dritter gewesen. Meinst du ich hätte die Strecke auch nur ein mal mit einem "normalen" Flugzeug geflogen? Hätte ja besser sein können? Nope - weil das hier, das ist meine Konstruktion und ich fliege das Teil nicht, um zu gewinnen - sondern weil es meine Ideen sind, die ich mit anderen Piloten messe. Warum sonst sollte man seine eigenen Flugzeuge bauen dürfen?
Du weißt so gut wie ich, das es potthäßliche Flieger "in echt" gibt. Und das sind nicht nur Versuchsflieger. Mein Lieblingsbeispiel unter den bekannten Fliegern: Die F-104 "Starfighter". Ich finde diese Stummelflügel einfach nur wäh. Im Gegenzug hierfür: Die F-4 "Phantom II". Das ist für mich "der" Jet schlechthin. Also als reine Beispiele die zumindest in etwa aus der selben Ära stammende Flieger ... Aber das ist meine Meinung. In der Entwicklungsphase ließen sich übrigens beide mieserabel fliegen...
Und was Allan macht - er argumentierte hier rational - dem Regelwerk entsprechend. Ich kann nicht in deinen Kopf blicken, was okay ist und was nicht - besonders weil meine Konstruktionen nicht zwingend reale Vorbilder haben müssen. Traurig aber wahr, ich hatte so viel Nachgefragt und bekam im Grunde keine vernünftige Antwort. Dir wäre es doch am Liebsten, ich würde Scara´s und McFlys Flieger kopieren und keine Varianz reinbringen. Das ist schade - wäre aber einfachste Weg. Würde mir den Spielspaß auch versauen, weil ich keinen wirklichen Spaß dran habe, Abbilder in welcher Form auch immer zu erstellen. Das sehen hier einige anders - was okay ist. Wollen wir an der Stelle wieder Regelvorschläge bringen, die nächstes Jahr wieder ignoriert werden? (´tschuldige, das war ein böser Seitenhib ) Eine Formulierung "baut Rennflugzeuge, wie sie in der Realität vorkommen". Aber wie du meintest, ein "Cheater" wird hier auch Lücken im System finden.
Das ist übrigens kein Cheaten - du solltest mal an einer öffentlichen Ausschreibung teilnehmen (da drifte ich aber ab). Man versucht mit minimalen Aufwand das maximale Rauszuholen. Dafür müssen aber eben die Rahmenbedingungen klar abgesteckt sein. Und warum sollte nicht einer, der eine gute Idee hat davon profitieren können?
Nochmal zum Mitschreiben - ich bauen den Kram nicht, um einen "unfairen" Vorteil für mich rauszuschlagen - oder um (quasi nicht vorhandene) Regeln zu knicken. Sondern weil ich einfach nur Spaß dran habe.
Wenn ein stabiles Flugzerug nicht erwünscht ist, wieso habt ihr nicht einfach alle SAS bis auf das Cockpit verboten? Das wäre so einfach gewesen - und du hättest schön schwammig fliegende Flieger gesehen, die ich nichtmal durch die erste Pylone gebracht hätte... Wir haben das doch tausenmal beim letzten und fast tausendmal bei diesem KAR angesprochen 
Aber oi!, bevor hier jemand "böses Blut" wittert - es ist alles in Ordnung. Wenn ein Regelwerk schwammig definiert ist und zwei Vorstellungen, wie das KAR auszusehen hat aufeinandertreffen (scheinbar ist das hier nicht mehr und nicht weniger, zwei verschiedene Vorstellungen), dann darf sowas auch mal bequatscht werden. Ich glaube wir brauchen an dieser Stelle keine Abstimmung, wer was "besser" findet. Für beide Seiten werden sich Anhänger finden, beide Seiten werden zumindest irgendwie recht haben - und das einzige was wir bei weiteren Diskussionen begraben können, ist der "unkomplizierte" Spielspaß.
Ich sehe derzeit McFly und Scara uneinholbar vorne - beide sind deutlich bessere Flieger wie ich. Da könnte ich soviel rumkonstruieren wie ich will, (ohne zusätzliche SAS oder als "H") werde ich beide kaum schlagen. Und bevor der Herr in grün rummoppelt: Auch Allan ist der bessere Pilot. Mal abgesehen davon, das er fast nichts anderes macht als fliegen... Aber hier hast du es schwarz auf weiß. Hätte gerne ein Video von deinem Flug gesehen. Zum Glück habe ich es schon immer gesagt, meine fehlenden Pilotenfähigkeiten gleiche ich dadurch etwas aus, ein Flugzeug zu bauen für das ich ein halbwegs gutes Gefühl habe.
Von demher eine versöhnliche Bitte: Da ich an meinen Konstruktionen lange bastel, viel Fliege und überaus glücklich bei erfolgreichem Zieldurchlauf bin. Sollte mal ein Flieger so abseits vom konventionellen "Flugzeug" sein, das es dir nicht in den Kram passt - geb mir Bescheid und mach ein (e) für "effektive Konstruktion" hinter meinen Namen in die Wertungstabelle. Denn sollte eine Zeit mal komplett disqualifiziert werden, nur weil dir eine Flügellänge- oder Position nicht passt (ist ja nirgens genauer beschrieben *hust*) dann kann ich dir jetzt schon versprechen: Die Frustration wird so groß sein, das ich alles hinschmeiße. Das ist nebenbei auch der Grund, weshalb ich beinahe allergisch auf eine "nein, einfach nein"-Begründung reagiere. Sie ist undurchsichtig und nicht nachvollziebar. Seitenhiebe sind in Ordnung - offizielle Ansprachen der Rennleitung sollte man aber (leider?) immer ernst nehmen. Meine Flüge wurden gewertet - das ist okay. Wie erwähnt finde ich die Konstruktion bis jetzt nicht so abartig. Wer sagt aber das eine etwaige Modifikation später nicht zum Ausschluss führt? Und ja, du hattest immer Feedback gegeben - aber oft ist es so, das am Ende meiner Spielzeit eine Rennzeit steht. Gilt diese nicht - wuhu, Frustration, yay... 3 Stunden an einem Flugzeug gearbeitet, das nicht schön ausschaut,hurra Ich brauche am Ende keinen Banner mit "Erster beim fast realistischen Rennen" unter meinem Usernamen - ich will meine Zeit nur irgendwie innerhalb der Tabelle stehen haben. Alles andere "juckt micht nicht die Bohne". Es geht mir um das reine Flieger- und Flugkünstemessen untereinander - nicht um den Ruhm.
Ich weiß, du willst "schöne" Flieger sehen. Kann ich aber weder bauen noch fliegen - das überlasse ich den guten Piloten - gerne auf Platz 1 und 2
beide sind deutlich bessere Flieger wie ich.
Ich habe nur eins anzumerken - als ich
Schwalbe you made my day
P.S.: Ein Video war leider nicht drin Schwalbe. Schuldige.
Ich kann dir nur sagen, dass das Ding hart war und echt schwierig rein zukommen - ein Schelm, wer Schweinisch denkt.
KCST : Wenn ich es richtig verstanden habe, dann hast du auch meinen Flieger als in die richtige Richtung gehend gesehen. Dabei habe ich mich weit innerhalb der möglichen Regeln bewegt. Ich würde dich bitten einen Regelkatalog aufzustellen, damit ich sicher weiß was erlaubt ist und auch bewusst an diese Grenze gehen kann. So habe ich einen Dreidecker gebaut, einfach weil das die grenze ist. Ohne diese Beschränkung wäre es wohl ein Siebendecker geworden.
Im Gegensatz zu letztem Jahr sehe ich alle aerodynamisch relativ stabil fliegen. Letztes Jahr bewegten wir uns im permanenten Strömungsabriss und glichen das mit maximalem Schub aus. Deshalb nutze ich zum Beispiel auch nur ein Triebwerk mit halben Schub.
Deshalb bitte ich dich uns entweder ein genaues Regelwerk zu geben, oder unseren technischen Fortschritt zu akzeptieren 
Wenn keine signifikanten Gegenstimmen kommen, werden die Reglements bezüglich der Flugzeuge ab dem nächsten Rennen komplett aufgehoben.
Gegenstimme. Nein, einfach nein.
...werden die Reglements bezüglich der Flugzeuge ab dem nächsten Rennen komplett aufgehoben.
Aber warum denn, wir haben jetzt Regeln und an die halten wir uns. Schwalbe stört sich nicht daran, dass es Regeln gibt, er will sie nur ordentlich aufgelistet in Punkten von 1 bis x haben. Dann wird er sich daran auch halten, aber halt bis an den Rand gehen um das maximal erlaubte auch rauszuholen.
Es ist aber schlicht und ergreifend so, dass diese Regeln nachgewiesenermaßen schlecht und zu schwammig sind.
Damit kann man nicht gescheit arbeiten und die Wertung ist mehr als subjektiv.
Alles Punkte in denen Schwalbe völlig Recht hat.
Zitatordentlich aufgelistet in Punkten von 1 bis x haben
Genau das ist ja das Problem
Du kannst diese Regel nicht gescheit definieren, da wird man immer Schluflöcher finden weil sie niemals das ausdrücken
kann was gemeint ist. Sprache hat ein Limit bei der Vermittlung eines Sachverhalts. Und hier ist das ein deutliches Problem.
Die Idee das ganze mit einer laschen und weit gefassten Regel abzudecken ist ein Irrweg, weil es zu einer absolut subjektiven Wertung führt.
Aber die endgültige Entscheidung fällt erst Sonntag, vorher werde ich mich da auch nochmal deutlich intern absprechen, obwohl das KAR-Team
ja eigentlich schon seine Positionen bezogen hat.
(...)
Genau das ist ja das Problem
kann was gemeint ist. Sprache hat ein Limit bei der Vermittlung eines Sachverhalts. Und hier ist das ein deutliches Problem.
(...)
Nein. Einfach nein. (Ich hasse diese Phrase so sehr, das ich sie jetzt immer einsetzten werde). Aber immerhin begründe ich sie wie immer viel zu ausführlich.
Wenn man Menschen irgendwas vor den Latz knallt und davon ausgeht, das jeder das Versteht - das ist ein Problem. Wenn diese Leute dann auch noch nachfragen was eigentlich genau gemeint ist und als Antwort sinngemäß kommt "das weiß ich auch nicht so recht aber ich behalte mir das Recht vor alles was ich nicht toll finde aus dem Spiel zu kicken" - dann ist das erst recht ein Problem! Das hat nichts mit den Grenzen der zwischenmenschlichen Kommunikation zu tun sondern bezeugt einfach "das Vorhanden sein einer Idee die man selbst noch gar nicht so recht zu Ende gedacht hat".
Hätte es geschadet hier im Vorfeld einen Test zu machen? Einfach mal nachzuhaken, ob allen Beteiligten klar ist was los ist - die Möglichkeit zu bieten Fragen zu stellen bis alles geklärt ist - und dann das Rennen zu starten? Hätten wir diese Diskussion hier schon zu Beginn gehabt (hatten wir eigentlich schon - letztes Jahr), dann wäre doch alles in Butter. Jeder weiß was zu tun ist und keiner bekommt aussagen zu seinem Flieger an den Kopf geworfen wie du sie meinem gegenüber verwendet hast.
Das ist mal wieder - "leicht überspitzt formuliert". Die Initialregelung wurde mit Sicherheit in besten Absichten getroffen. Wenn man aber mehr oder weniger berechtigte sachliche "Anmerkungen" hat und so wie du heute Morgen darauf reagiert, dann muss man auch damit leben das sich jemand wie ich so sehr langweilt und schon wieder seinen "Worte/Beitrag"-Counter in die Höhe jagt. Man kann diese Diskussion auf so viele Wege beenden und ich habe dir so viele Türen aufgelassen (und sogar gezeigt) - und du musstest ausgerechnet diese Karte ausspielen:
Weißt du was Schwalbe?
Du hast gewonnen. Herzlichen Glückwunsch.
(...)
Uuuuuhuuuhuuuuund was genau hab ich gewonnen? Die stellst mich vordergründig als "Sieger" da und machst einfach mal irgendwas, was wirklich keiner verlangt hat? Lustig Mal davon abgesehen, das es in einer vernünftigen Diskussion um "Weiterentwicklung/Verbesserung/Fehlerelimierung" etc. keine "Gewinner" gibt - außer vielleicht das Projekt selbst. Aber wenn du das auf eine persönliche Ebene schieben willst, hier bitte:
Das was du da grad machst ist eine so steinalte minderwertige "Erziehungsmethode" die in jedem hierarchischen System (Familie, Ausbildung, Militär) eingesetzt wird, dass das ganze schon lachhaft ist. Minderwertig eigentlich nur deshalb, weil zum einen die Hierarchie fest verankert sein muss, sonst funktioniert das nicht - zum anderen weil diese "Erziehung" nur darauf abzielt, Kritiker mundtod zu machen und Diskussionen im Keim zu ersticken. Beispiel? Klar:
Mutter zum Kind: "Marie, wir gehen heute essen - McDonald´s oder Burger King?"
Marie: "Och, wir hatten doch schon total lange keinen Salat mehr. Um die Ecke wäre doch auch eine tolle Salatbar?"
Mutter: "Dann gibt es heute für dich eben überhaupt nichts zu fressen - ab auf dein Zimmer. Und deine Geschwister bleiben auch zu hause!"
Ich drück deine Nase so fest auf ein Problem innerhalb des an sich brauchbaren Reglgerüst, liefer sogar hier öffentlich und per PN die simpelste Lösung wie man das "wie bisher" laufen lassen kann ohne das die "Extrembastler" um versaute Konstruktionszeit fürchten müssen... Und du schliest nicht simpel die Lücken in den Regeln oder markierst sie für alle die doch versehentlich reinstolpern, sondern schaffst alle Regeln ab? Das was keiner wollte? Und gibst gleichzeitig direkt mir die Schuld dafür?
Falls du mal vorhast durch die Wüste zu fahren, kleiner Tipp: Wenn man den Karren in den Sand gefahren hat, dann schaufelt man diesen einfach frei - und fährt weiter dem Ziel entgegen. Man gräbt doch nicht seine Kiste einfach ein und wartet auf den nächsten Bus!!
Wie erwähnt - du erlärst mich fadenscheinig zum Sieger. Eigentlich machst du aber nur eines: Dich zum Verlierer.
*Punchline* - *wirft sein Mikrofon weg* - *bin draußen*
Noch nicht ganz: Ich hab dir schon per PN geschrieben, mir isses egal, wie du das löst. Ich werde das machen, was du als Organisator vorgibst - eine gewisse Loyalität gehört ja auch hier dazu. Aber sensationel wie du mit fundierter Kritik umgehst... Jetzt geb noch eine Antwort wie "manchen Menschen kann man es nie recht machen" oder "irgendwas findest du immer zum nörgeln" und das Debakel wäre perfekt.
Hey, schon wieder Ende vom Text? Fast schon schade... Nicht vergessen, nichts wird so heiß gegessen wie es geschissen geschrieben wird. Klar, hat jeder erkannt: War eine Notiz an mich.
Allan hat mir gerade langsam aber sicher die gesamte Situation in den Kopf geprügelt
Und ich muss sagen: Ich weiß echt nicht was mit mir los war, dass ich das nicht kapiert habe 
Mittlerweile habe ich verstanden was eigentlich von mir gefordert wurde und gefordert wird:
Ihr wollt weder, dass ich die Regel komplett abschaffe noch, dass ich da sonst wie was mache. Was ihr wolltet war ne klare Linie.
Ich habe (total auf dem Schlauch stehend) den Grundsatz verteidigt der hinter der Regel steht, anstatt zu erkennen, dass ich sie eigentlich nur
total überzogen bei Schwalbe angewendet habe und der, wenn ich schon meine das tun zu müssen, wenigstens klare Kriterien gefordert hat.
Und was mache ich als hochoffizielle Rennleitung jetzt?
- Wir bleiben bei den alten Regeln (Flugzeuge ja - Marschflugkörper nein)
- Der schon bei der ersten Strecke festgelegte Passus mit den fliegenden H's wird in den Regeln festgehalten
- KCST macht mal die Augen auf und sieht dass Schwalbe ein Flugzeug gebaut hat und entschuldigt sich bei diesem für die Unannehmlichkeiten
- Bevor KCST nochmal ein "Gefährt" anmäkelt vergewissert er sich, dass es nicht zufällig ein regelkonformes Flugzeug ist
@Schwalbe: Dein Flugzeug war wirklich weit weg von dem metall-gewordnenen Höllentrip vom letzten Jahr.
Natürlich kannst du mit deinem Flugzeug weiterfliegen 
An der Stelle geht mal eine fette Entschuldigung an Schwalbe und Heinz und Allan und wem mein geistiger Blindflug noch getroffen hat.
Ein fettes "DANKE!" an Allan und ein noch größeres Lob an euch alle, dass ihr den Kram durchgestanden habt ohne ausfallend oder gemein zu werden oder die Geduld mit mir zu verlieren.
Ich glaube da habe ich Glück mit euch gehabt 
Es bleibt auch zu sagen: Von der Sauberkeit, Sachlichkeit und Rhetorik kann auch ich mir noch ne Scheibe abschneiden.
Das ist mir schon die Tage aufgefallen.
"Lustige" Seitengeschichte:
Eigentlich war das "Gewonnen" auf die Argumentation bezogen, die man sehr wohl gewinnen kann, aber egal.
Mein Ansatz war auch weniger "Ist mir jetzt egal, ich mach jetzt einfach Schluss mit allem", (wobei das natürlich auch zutrifft).
Meine Idee war mehr, dass ihr ja maximal unzufrieden mit der Ausarbeitung der "Baut bitte Flugzeuge"-Regel seid, es diese letztes Jahr, als alle noch
einigermaßen happy waren, noch nicht gab und ich jetzt wieder die liberalität von letzem Jahr herstelle.
Ich hab mir zwar schon fast gedacht, dass das falsch ankommt, aber mir ging es erstmal darum zu reagieren.
Dass das natürlich auf komplett falschen Fakten aufbaut war sehe ich auch erst jetzt.