Aufwindkraftwerk (Modellbau)

Warum ist denn die Anwendung in einem Triebwerk ein völlig andere Anwendungszweck?

Luft kommt aus der Brennkammer und die Turbine entzieht dieser Energie um diese wiederum auf eine Welle zu übertragen. Wohin die Welle diese Energie dann überträgt (Antrieb des Verdichters beim Triebwerk, Antrieb eines Generators bei einer Gasturbine, Antrieb eines Radars im Modell) ist doch völlig egal. Es funktioniert nach dem gleichen Prinzip. Die Turbine soll nur die Energie aus dem Luftstrom zapfen. Nicht mehr und nicht weniger. Und so lange das Medium Luft oder ein anderes Gas (Wasserdampf) ist, ist das Wirkprinzip auch gleich. Beim Triebwerk wird die Luft durch das Verbrennen von Treibstoff beschleunigt, beim Aufwindkraftwerk durch die Sonneneinwirkung. Aber darum gehts ja nicht.

Versuch die Unterschiede einer Flugzeugturbine und dem Modell von Fly mal sebst zu finden. Hier geht es um Fly`s Modell. Und ich möchte nicht an einer rechthaberischen Konversation vorbei am Thema teilehmen Sorry.

Das sieht ja schonmal sehr gut aus.

Wird das Radar dann direkt damit betrieben oder kommt da noch eine Übersetzung dazwischen?

hey

Schickes Ding was du da hast. Ich finde übrigens nicht dass es nach 60er Jahre Nachttischlampe aussieht, sondern wirklich gut und (sobald oben die schüssel noch drauf ist (aus was machste die eigentlich? Draht? :D)) wird das Ding auch richtig als das zu erkennen sein was es ist

Mir gefällt es vorallem weil es aus ein paar Schaschlik-Spießen und ein bisschen Pappe besteht, aber gut aussieht und einen schönen Effekt nutzt. Schöne Bastelei

Kommen wir mal zum fachlichen, in das ich gar nicht so tief abtauchen will, erstens weil die Kollegen Cheesecake und Maxwell das schon besser gemacht haben als ichs könnte, zweitens (und wichtiger) weil ich in der Prüfungszeit erst massivst damit konfrontiert wurde und gerade keine Lust auf fachliche Diskussionen zur Strömungslehre mehr habe

Zuerst mal zu ner Aussage die mir richtig weh tat: Irgendwer von euch hat von nem Gleichrichter nach der ersten Turbine gesprochen weil wegen verlusten und so. Wenn du so rangehst haste das Problem aber schon bei der ersten, weil Flammen zwar unter Abschluss gute Strömungen erzeugen, aber schon bei minmalen Störungen wars das.

Dein Thema ist glücklicherweise sehr gut erforscht McFly und gute Erfahrungen existierten nicht nur wegen Flugzeugen, Dampfkraftwerfen oder irgendwelchen Staudämmen sondern vorallem in der breiten Bevölkerung wegen sowas hier:

Zum Thema "optimaler Anstellwinkel" gibts da übrigens gefühlt Kriege. Zwischen 30° und 60° ist da alles dabei. Käthe Wohlfahrt empfiehlt 45° und verweist (wie viele andere Hersteller auch) darauf dass die Pyramiden sehr anfällig für Störströmungen sind, die auch in der normalen Raumluft vorkommen (Bewegung, Thermik, nicht hermetische Fenster, ect). Aber ich zweifle irgendwie stark daran dass da Ingenieure die Strömung der Turbine auslegen^{[Beleg erforderlich]}

Zum Glück ist das ein faszinierendes Rätsel für Jung und Alt und es gibt zu dem Thema diverse Beiträge und Tests. Mit einfachen geraden Flügeln ist der optimale Anstellgrad laut diesem Video bei ~20°. Dadurch dass er das Experiment gemacht hat, was wir alle machen müssten, hat er uns viel Arbeit abgenommen, nett von ihm.

Bei dem Ergebnis gilt es aber zu beachten dass wir damit nur die höchste Drehzahl erreichen, nicht das höchste Drehmoment oder die höchste Leistung (die sich aus den ersten zusammen setzt). Das Problem an der Geschichte ist auch, dass man das nicht mit einem Getriebe mal eben hinbiegen kann, weil die Verluste/der Wirkgrad (hauptsächlich Strömung, nichteinfangen von Energie, ect) von Winkel zu Winkel auch unterschiedlich sein wird. Es gibt Gründe warum das ganze für Anwendungen wo es drauf ankommt Ingenieure machen.

Wie sieht jetzt der perfekte Rotor aus? Die Frage stellen sich Leute seit Erfindung der Windmühle. Moderne Windräder (für die Stromerzeugung) haben immer 3 Blätter und das aus gutem Grund. Es gibt dazu zwei Videos die beide jeweils einen Faktor gut erklären. Einmal in der Variante Sendung mit der Maus - und einmal in der Variante englisch und Populärwissenschaftlich.

Fachteil, eigentlich nur blabla ohne Hilfe für dein Projekt:

Die einfachste Methode aus meiner Sicht wäre es, dass man statt das (Wind-) Rad neu zu erfinden, einfach Designs aus der Realität schamlos abkupfert.

Diverse Designs von Wasserturbinen sind da sicher kein schlechter Anhaltspunkt, auch wenn sie eben für Wasser statt Gase ausgelegt sind. Wenn du dich aber auf die Varianten für Flusskraftwerke beschränkst solltest du einige interessante Ideen bekommen können.

Aber auch Ventilatoren in ihren Formen und Farben sollten extrem gute Vorlagen abliefern. Die wollen ja das was du machst, nur umgekehrt, sprich aus möglichst wenig Strom möglichst viel Wind. Zwei drei Sachen kannst du dir da sicher abschauen. Auch die Ventillatoren in deinem PC sind einen Blick wert

Eine Idee Wert wäre es auch, einen Stab horizontal rein zu legen und daran Blätter zu kleben. Ich hab dir mal eine Augenkrebs-Zeichnung davon gemacht was ich meine. Vorteil: Du füllst deinen aktuellen Schornsteinquerschnitt optimal aus und es arbeitet mit Mechanik statt Aerodynamik. Nachteile sind dass es hässlich ist und du definitiv ein Getriebe brauchst.

Ich persönlich fand ja Trolls Vorschlag schick und wollte schon immer mal mehr über andere Formen von vertikalen Windturbinen wissen. Ich hab noch Schaschlikspieße wenn ichs richtig im Kopf habe. Ich setze mich mal dran

ne das design is auch darauf ausgelegt bei windstille aufwind durch wärme einzufangen

is halt ne art schnecke / helix

ggf is das bild besser



da is halt sehr viel fläche von unten nach oben

Mein Gefühl sagt mir, dass dieses Design zwar ne geringe Drehzahl aber dafür ein größeres Drehmoment erzeugen kann.

Also genau was Fly bräuchte.

Allerdings sieht es nach viel Gewicht aus, was alles wieder zunichte machen würde.
Es müsste halt extrem leicht gebaut werden können.

Nach dem ganzen durchlesen, insbesondere von Trolls und KCSTs Beiträgen, hab ich mal in meinem Hinterkopf gekramt und da kam der Flettner-Rotor wieder mal zum Vorschein. Dieser wäre für deine Zwecke eigentlich eher ungeeignet da er einen Eigenantrieb benötigt aber mit geringem Energiebedarf + Wind (Aufwind) könnte man eine deutlich größere Energieausbeute herausholen.

Das ganze wäre natürlich etwas experimentel und wäre nicht ganz das was du machen möchtest.

Allerdings kam ich in Verbindung mit dem Flettner-Rotor zum Savonius-Rotor. Das wäre evtl. eine recht gute Alternative wenn du das Quer einbaust. Ob das technisch einfacher ist oder die Energieausbeute höher ist kann ich dir leider nicht sagen.

Definitiv anspruchsvoller aber lt. Wiki auch energieeffizienter wäre ein Darrieus-Rotor.

erst über meine idee meckern und dann doch nehmen

Ich könnte die Material anbieten, welche in Kompost verrotet nach 5-10 Jahren. Nachteil für dich es muss mit einem 3D Pen aufgebaut werden oder mittels 3D Drucker ein Bauteil direkt herstellen.

Für 0 € kann ich es dir nicht anbieten. Aber unter KSP-Freunden deine einfache Röhre (ggf. auch mit transparenen Material) für 15-20 € plus Versand inkl. Konstruktion