Beiträge von Taurec

Das klappt normalerweise immer noch so. Zumindest bei mir. Wenn der Kerbonaut vermisst wird... hast Du auch nicht zu früh geklickt? Dass die Landung vielleicht noch gar nicht erfolgt war? Außerdem funktioniert das natürlich nur bei Landungen auf Kerbin selbst.

Ich würde gerne mitmachen.

Zitat von Pyrukar

Ich habs noch nicht Ausprobiert aber: OpenGL sagt ja nur, dass ich es auf der Grafikkarte GPU statt auf dem CPU rechnen lasse. Das setzt aber doch voraus, dass meine GPU stärker ist als meine CPU oder? und darüberhinaus würde mich noch interessieren, woher kommt die Rameinspahrung? wird einfach der GraKa Ram zuerst befüllt und nur der CPU RAM entlastet?

Das würde nach Meinem Verständnis die Frame-drops erklären und würde meines wissens nichts an der 4GB RAM obergrenze ändern sondern lediglich eine Dunkelziffer in höhe des GPU RAMs einfügen und den CPU RAM um diesen entlasten. Was ggf Leistungssteigerungen angeht ist glaube ich entscheident, dass der GPU RAM idR. DDR5 Speicher ist und CPU 2 Generationen hinterherhängt.

An alle die mit einer schwachen Grafikkarte oder sogar einem Onchip grafik arbeiten würde ich dringend davon abraten.

bitte berichtigt mich, wenn ich hiermit falsch liege.

gruß

Pyrukar

Alles anzeigen

Hätte ich auch gedacht. Bis ich es ausprobiert habe. In der Tat kann ich mit dieser Lösung aber KSP mit Mods laden, an denen er vorher selbst in der x64 Variante abstürzte. Also irgendeine Art an besserer Effizienz/Ersparnis muss da schon gegeben sein. Tipp:
Wenn man statt Opengl die Lösung mit d3d11 verwendet, kann man auch wieder Anti-Aliasing über den Grafikkartentreiber erzwingen.

EDIT:
Okayyy... Zu früh gefreut - er stürzt dann irgendwann im Spiel ab. *grml* Nun gut... Werde ich wohl doch meine Modliste abspecken müssen...

Ah... Okay, dann will ich nichts gesagt haben. Spiele im Karriere-Modus. *g*
Danke für die Antwort.

Zitat von Feuerwalze

Meinst Du die Actiongroups? Die sind dort wo sie immer waren - oben in der Mitte!

Da ist er leider nicht. Zumindest bei mir nicht. Ich habe in der Mitte nur noch zwei Knöpfe: Den für die Crew und den für die Parts. Der für die Actiongroups fehlt bei mir. Und das nervt mich ziemlich. Wie krieg ich den wieder her? Das Spiel ist ganz frisch runtergeladen und installiert und schon ohne irgendein Mod hatte ich das Problem, dass dieser Knopf nicht da ist.

EDIT:
Ich hatte schon überlegt, obs vieleicht an der x64 Version liegt und hab darum dann die "normale" 32er installiert. Aber auch da fehlt der Knopf. *grübel*

Ich habe früher bei BOINC mitgemacht. Mittlerweile kann ich mir das nicht mehr leisten, kostet einfach zu viel Strom und der wird immer teurer.

So, ich hab ja jetzt die neue KSP Version installiert. Mittlerweile bin ich wieder so weit, dass ich die Orbiter III nutzen kann (Teiletechnisch). Was soll ich sagen? Nichts verändert, aber die Rakete funktioniert einwandfrei... Die Triebwerke verschwinden nicht mehr. Schon komisch.

Zitat von Roger25000

Hey Chrima83,

ich hab eine Frage hier im Forum gestellt, weils bei mir nicht geht. Warum ist das nonsens?

Gruß Roger25000

Er meinte wahrscheinlich gar nicht Dich, sondern sich selbst. Hatte wohl was geschrieben, was nicht so passt. *g*

Also ich nutze die Toolbar auch und sie funktioniert einwandfrei. Ich habe den KSP ModAdmin verwendet, um sie zu installieren. Wenn die Installation funktioniert hat, dann sollte ein Button erscheinen, wo Du dann einstellen kannst, was wo wie angezeigt werden soll. Dieser Button erscheint in den verschiedenen Fenstern immer wieder, wenn es dort unterschiedliche Dinge gibt.
Das mit dem Kethane wird nur entweder in der Tracking Station, oder im Kartenmodus im Weltraum angezeigt. Ich hab Dir mal 2 Bilder gemacht:

So sollte das aussehen. Wenn Du das nicht hast, welche Version von KSP Spielst Du?

Klar funktioniert das. Kein Problem mit der Testrakete. ich glaube auch nicht, das zwei Separatrons, eine Leitung und ein Decoupler mehr wiegt, als ein leerer Tank (wenn es ein großer ist).

Danke für das Beispiel. Das ist nicht wesentlich anders, als ich das machen will.

Es funktioniert. Und warum soll das gefährlich sein? Wofür gibts denn Sepatron?

EDIT:
Außerdem war schließlich genau das der Sinn meines Threads... Wenn ihr schon schreibt... "Wenn dann bitte richtig"... Dann schreibt doch auch gleich dazu, wie ihr das meint. Denn ich kann mich erinnern, dass ich im Thread genau diese Frage stellte. *g*

Ja, das geht, dass stimmt. Das muss ja schließlich noch stattfinden, bevor die unterste Stufe getrennt wird. Aber dann muss ich erst mal rausfinden, wann der Tank leer ist. Das mit dem Minitriebwerk kann man sicher ausprobieren, aber wirklich elegant ist das nicht.

Deine seitlichen Stufen bestehen ja auch nur aus einem Tank. Da ist das kein Problem. Meine bestehen aus je drei Tanks. Und wenn dann der Oberste leer ist, will ich nur den obersten Tank wegsprengen, aber nicht gleich die ganze seitliche Stufe. Und das kannst Du eben nicht so einfach in die Stufenreihenfolge einbauen. Sonst haut es Dir auch gleich noch alle anderen Stufen mit weg. Aber irgendwie muss das gehen, es gibt ja Leute, die das nutzen.

Äh nein, darum geht es nicht. Es geht darum, einzelne Tanks abzuwerfen wenn sie leer sind, nicht ganze Stufen. Und ich will ja nicht die ganzen Triebwerke loswerden, nur weil der oberste Tank leer ist.

Der Verlauf dieses Threads:
[Problem] Meine Orbiter III verliert Triebwerke *grml*

Brachte mich darauf. Wäre ja generell nicht schlecht, leere Tanks abzuwerfen, um das Gewicht zu verringern. Aber wie genau mache ich das? Ich kann natürlich die äußeren Tanks separat mit vertikalen Decouplern anbringen und mit Treibstoffleitungen verbinden. Dann kann ich die Tanks absprengen. Mir stellt sich hier zwei Probleme:
1. Woran erkenne ich, dass ein Tank leer ist? Das kann ich eigentlich nur machen, indem ich alle Tankanzeigen offen habe. Es gibt wohl keine Möglichkeit, einen Tank automatisch abzusprengen, wenn er leer ist, oder?
2. Wie baue ich das Absprengen in den Ablauf ein. Normale Stufensteuerung fällt da wohl aus, oder? Da geht eigentlich nur noch die Tastenzuweisung?

Es gibt ja Leute, die das nutzen. Wie macht ihr das?

EDIT:
Ich habe den Thread mit der Testreihe gefunden, aber der geht ja leider nicht auf das Bauliche ein.

Die Leitungen hatte ich auch noch nicht. Das mit der Kaskadenabsprengung habe ich schon öfter gesehen, konnte ich aber selber noch nie anwenden, so große Raketen hatte ich noch nie.

Zitat von metasar

Das liegt daran das mit Fallenden Gewicht die Beschleunigung steigt,
wodurch auch der verspätete Zeitpunkt des Abfallen resultiert.

Na klaaar... Das ist es wohl. Das macht Sinn. Die Rokomax (Du meinst doch das 650er TRiebwerk, oder?) hatte ich da noch nicht zur Verfügung, war noch nicht erforscht. Ich guck mir das eh noch mal an, habe jetzt das neue Update installiert und muss eh erst mal wieder alles freischalten, bis ich die Orbiter III Wieder verwenden kann.

Zitat von Lizard771

Wie wär's, wenn du die Booster nicht oben an der Rakete anbringst, sondern an der unteren Stage?
s. http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_rocket_fallacy

Ich habe die Booster wegen der Hitze oben angebracht. Ich dachte mir nämlich, dass die schlimmste Hitze ja direkt unter der Düse herrscht, aber nicht einige Meter weiter unten. Außerdem wären dann die Seitentriebwerke im Weg gewesen.

Hä? Ich verwende bei jedem Start Halteklammern, auf dem Bild habe ich sie nur entfernt, damit sie nicht stören. Kann sein, dass sie dann auch in der :craft fehlten, ich glaube, ich habe da versehentlich gespeichert *g*
Außerdem müssten die Triebwerke ja dann schon direkt zu Beginn kaputtgehen, und nicht erst in der Luft, wenn die Rakete schon zigtausend Meter zurückgelegt hat. Hast Du es mal ohne probiert? Ich würde mich das nicht trauen, die kippt doch bestimmt um, oder?

Also du meinst Struts an den Triebwerken? Das werde ich auf jeden Fall probieren. Danke schön für eure Tipps.

Der Fallschirm ist nur ein Placebo, wenn ich die Rakete ohne Forschungsmodul teste. Normalerweise kommt oben ein Forschungsmodul drauf, welches über 4 Fallschirme verfügt. *g*

Wenn es an der Gewichtsbelastung liegt (explodieren tut ja nichts), warum fallen sie dann nicht gleich am Start, sondern erst kurz vor Brennschluss der Booster ab? Das ist auch die einzige Rakete, bei der mir derartiges passiert. Die Orbiter II war schon fast genauso konstruiert (nur etwas kleiner, aber die unterste Stufe sah schon fast genauso aus, nur die Seitentriebwerke fehlten), und da hatte ich das Problem nicht.

Diese kleinen Seitentriebwerke sollte man nicht unterschätzen. In diesem Fall liefern sie den entscheidenden Schub für das Weiterkommen nach Abwurf der Feststoffbooster. Alleine wäre die 2. Stufe laut dem KES zu schwach. Und noch mehr Haupttriebwerke anflanschen wollte ich auch nicht. *g*

Ich glaub, da ist er aber ne Weile unterwegs, so zu Fuß. *g*