Beiträge von Allan Sche Sar

Mir wurde gerade mitgeteilt, dass ich ein Bild von der TrackingStation noch liefern soll. Doch es hat mein Save irgendwie nach den vielen Updates zerschossen. Schade. aber naja

Dann werfe ich meine Hut erneut in den Ring:

Ich habe ein Rakete mit 12 Satelliten gebaut diese werden bei einer Höhe von 2550 km ausgesetzt. Insgesamt habe ich 3 Flügel in unterschiedlichen Bahnneigungswinkel geflogen, um eine 100 %-ige Abdeckung mit KPS (Kerbal Position System) zu haben.
Leider habe ich im Januar vergessen einen Screen von den 3 Bahnen zu machen. Sollte der für die Wertung nötig sein, teilt es mir bitte mit.

P.S.: damit wären es 130.000 Punkte

Ich finde dein Konzept sehr Traurig. Es haben mit Mods schon so viele Leute hinbekommen ein Shuttle zu bauen. Die tatsächliche Herausforderung liegt aber darin keine Mods zu nutzen.

Nenjo : Ich finde es traurig, dass keine Livestreams mehr stattfinden. Die Weekly News sind nicht das gleiche, zumal die Hälfte davon immer nur eine Vorstellung von Mods ist.

Ich bin natürlich auch dabei!

Zitat von Solocov

Jemand hat meinen Key

mein Beileid. Vielleicht kannst du dich mit den Studio in Verbindung setzen und zeigst ihnen den Nachweiß, dass Spiel tatsächlich gekauft hast, es aber von irgend jemand geknackt wurde, sodass sie dir einen neuen Key zukommen lassen.

Natürlich muss das Gesamtsystem stimmen, aber bei der ASE stimmt es leider überhaupt nicht. Diese Engine in viel zu Überpowerd. In der Realität würde die KSP ASE nur etwa 20-35 N bringen mit einer Brenndauer von 30 Sekunden.
Mit genug Sprit kannst du das 175 N Triebwerk allerdings über Stunden betreiben.

Ich möchte diesen Thread zum Anlass nehmen und mich über die AeroSpike Engine auslassen.

Vor zwei Wochen habe ich eine AeroSpike Engine (ASE)mit ähnlichen Werten, wie in KSP gerechnet. Mein Schub lag bei 100 N, in KSP sind es 175 N.
Die Rechnung hat gezeigt, dass die ASE in KSP viel viel viel zu klein ist. Die Werte stimmen nicht mit der Realität überein. Denn in der Realität muss meine ASE mit 100 N einen Spitz haben von 6 METERN. In KSP ist dieser aber höchsten 1 Meter, schafft aber mehr.
Außerdem würde der Spitz ohne eine zusätzliche Kühlung bereits nach 20 Sekunden anfangen abzubrennen. Gut in KSP "löst" man das Problem, in dem die sehr viel Sprit fressen.

Das stört mich an KSP und hoffe, dass es einmal gefixt wird.

Was stört euch so?

Wie viele Leute steuern denn das riesige Schlachtschiff Valor?

Ich habe Freelancer seit Jahren schon nicht mehr gespielt. Fande es seinerzeit gut, nur schade, dass es einfach so aufhörte. Da hatte ich dann die Lust verloren und bin zu X gewechselt.

Schau doch einfach mal ins Wiki. Dort steht der Durchmesser zu jedem Planeten. Mit diesem kannst du dir dann dir Fläche pro Planet ausrechnen. Dann bildest du die Summe darüber und hast die Antwort (mal abgesehen von ddn Easter Egss)

Zeig doch mal bitte ein Bild von dem Fahrzeug.

Ich persönlich finde es aber besser, wenn ein Video kurz gehalten ist (bis 5min). Dann schaut man sich das Tutorial zu dem einen Problem an und muss nicht ggf. in 23 Minuten suchen.

P.S.: ja ich weiß, dass dein Tutorial als Grundbeistein zu verstehen ist.

Das Ding sieht ja richtig geil aus. Das weiß noch schwarz und es wäre am perfektesten!
Ich freue mich schon darauf, wenn ich dein Flugzeug das erst mal fliege!

Zitat von Techdefined

Das ist richtig, allerdings braucht es für den Erstflug den Ultimate Load nicht.

stimmt, du hattest das ja nur im Bezug auf den Erstflug geschrieben.

Zitat von Techdefined

...Bisher sind alle Test erfolgreich verlaufen, die Flügel haben die erforderlichen 125% Wing Load Limit überstanden. (125% müssen die Flügel nach oben gebogen werden können ohne zu brechen, sonst wird das Flugzeug nicht zugelassen. Im Betrieb wird es selbst bei massiven Turbulenzen nie 125% erreichen)...

Nicht ganz. Es muss auch noch 150% der Normalbelastung erreicht werden. Diese Schwelle heißt dann Ultimate Load

Da hacke ich doch direkt einmal ein. zitieren funktioniert bei mir häufig auch nicht, aber das Programm/ Plugin ADBLOCK habe ich nicht installiert.

Zitat von Digestif

Die Anekdote kann nur falsch sein. Der externe Tank der Shuttles wurde nicht wiederverwendet, der verglühte größtenteils beim Wiedereintritt, die Überreste landeten im indischen Ozean. Also auch kein Rücktransport ins Space Center.

Im nachhinein betrachtet passt es nicht. Aber wie schon gesagt wurde, nicht der Tank sondern der Feststoffbooster wird wiederverwendet.

Hier kommt eine kleine Anekdote darüber, warum der Haupttank des Space Shuttels nur so groß ist, wie er ist und nicht größer, was Effektiver wäre.

Der Haupttank des Space Shuttels hat eine Durchmesser von 8,4 Meter (Achtung den korrekten Wert kenne ich nicht).
Der Grund dafür waren die Römer!

Die Römer haben ihre Zeit Straßennetz ihres gleichen aufgebaut. Um aber effektiv unkomfortabel die Wege zu bereisen, wurden die Staub und Kieswege durch gepflastert Straßen ersetzt. Da jedoch gepflasterte Wege für ihre Tiere auf Dauer nicht gesund sind, sah die Straße wie folgt aus:
In der Mitte ist ein Gras, Kleinkies oder Sandweg gewesen auf dem die Tiere ohne Probleme lange Strecken zurücklegen konnten. Links und rechts davon wurden für die Kutschräder Straßen/ Fahrerinnen gepflastert.
Damit jedes Gespann auf den Straßen fahren kann, wurde eine einheitliche Spurbreite definiert. Diese betrug 4 Fuß und 8 1/2 Zoll (entspricht 1, 435 m).
Aufgrund der Ausbreitung des römischen Reiches, waren später (sagen wir um 1400) auch die Straßen in englischen Königreich mit der gleichen Spurweite angelegt.

Mit den ersten Siedlern in Amerika, wurde auch das Wissen über die Fortbewegungsmittel nach Amerika gebracht. Als die erste Eisenbahn gebaut wurde, war deren Spurweite ebenfalls 1, 435m.
So setzte sich dieses Maß für den Eisenbahnverkehr durch.

Der Kreislauf nach dem warum ist nun auch fast geschlossen bzw. ihr könnt es euch bestimmt schon denken.
Der Tank, wenn er leer ist, wie einfach abgeworfen und aus dem Meer gefischt. Im Anschluss muss dieser aber wieder zum Space Center zurück. Inder Konstruktionsphase hat man sich auch dieser Frage annehmen müssen. Zur Auswahl standen: Schwerlasttransport über die Straße, Transport via Flugzeug (wie das Space Shuttle selber) oder via Bahn.
Die ersten beiden Möglichkeiten stellten sich als zu teuer oder aufwändig heraus. So wurde sich dafür entschieden den Tank via Bahn zu transportieren. Jetzt kommt die Spurweite ins Spiel sowie die maximalen Durchfahrtshöhen. Diese waren eine Restriktionen für die Auslegung des Tanks.

Jetzt könnt ihr sagen, dass sie ja einfach eine eigene Eisenbahnstrecke hätten bauen können, welche auf ihre Bedürfnisse angepasst ist. Doch auch dieses Vorhaben wäre zu teuer gewesen.

Den Zwischenschritt zwischen Römern und England kenne ich leider nicht mehr wirklich

P.S.: 40 % des Weltweiten Schienennetzes haben diese Spurweite. Dazu gehören folgende Länder: Mexiko, Nordamerika, China sowie 87% der Europäischen Union

Hey ihr,

ich bekomme von KSP besser von SapcePort einfach keine Mail zugeschickt, in der mein neues Passwort steht. Ein erster Versuch ist nun fast zwei Wochen her und gerade eben habe ich es noch einmal versucht. Doch es kommt keine Mail.
Im Spamordner liegt nichts.

Habt ihr eine Idee, wie ich jetzt an mein PW gelange?

P.S.: eine Neuanmeldung mit der gleichen Mail-Adresse funktioniert nicht.

Also Ergänzung von mir.

Die Booster des Sattels sind aus mehreren Röhren (Zylindern) aufgebaut die durch aufwendige Dichtungen miteinander verbunden werden. Diese Dichtung hat ein Space Shuttle abstürzen lassen.
Dadurch, dass die Booster komplett wiederverwendet werden können, sind es die teuersten Booster der Raumfahrtgeschichte geworden. Besser wäre es gewesen, wenn Sie diese als "wegwerf-Booster" konzipiert hätten. Also immer wieder neue herstellen. Stattdessen werden diese aus dem Meer gefischt und über zig Kilometer Transportiert

Jetzt würde mir noch eine Anekdote einfallen, warum der Tank für das Space Shuttle nicht größer gebaut wurde. Wenn du willst schreibe ich Sie am Montag einmal nieder.