Beiträge von Paranoid

Hallo, danke schon mal für die Antworten. Das sich die Erde unter der Rakete weg dreht ist mir klar, nur die Relation der Geschwindigkeiten war mir nicht bewußt.

Hier nochmal das Teaserbild, welches bei uns in der Zeitung abgelichtet war. Die Belichtungszeit betrug sicher einige Sekunden, weshalb es ein Stich ist und kein Punkt. Der Fotograf schreibt weiter "Das Objekt flog in Richtung nördlicher Horizont".
In dem Artikel den ich oben verlinkt habe steht später drin: "Die Bahn des dreiachsstabilisierten Satelliten ist um rund 98 Grad gegen den Erdäquator geneigt, es handelt sich um einen polaren, sonnensynchronen Orbit.".
Damit muß die Rakete also auch in etwa diese Richtung geflogen sein, da später ja eigentlich nur noch Korrekturen geflogen werden. Sie wird vermutlich danach auch weiter in diese Richtung geflogen sein.
Liege ich damit richtig das die Rakete von Vandenberg nach NNO, in diesem Fall über Land, gestartet ist?

Um ein vereinfachtes Modell zu haben gehe ich mal davon aus, das die Rakete sich nach Norden bewegt. Die Geschwindigkeit der Rakete ist unbekannt, kann man aber vielleicht schätzen wenn man Erfahrung hat. Ich rechne mal mit der Umfangsgeschwindigkeit am Äquator und nicht mit der der jeweiligen Breitengrade, (genauer wäre die Geschwindigkeit am 43. Breitengrad ein Mittelwert von Vandenberg 34° und dem Münsterland 52°).

Die Erde dreht sich am Äquator mit 1674 km/h weiter und würde sich unter der Rakete in 3 Stunden (Beobachtungszeit) ca. 5000 km weiter bewegt haben. Wenn ich die 98° richtig interpretiere fliegt sie 8° weiter nach Osten und bremst damit ihre "Seitwärtsbewegung" die sie durch die Erdrotation mit bekommen hat aus. Das ist nötig für den sonnensyncronen Orbit.
Die Entfernung zwischen Vandenberg und dem Münsterland beträgt fast 9000 km (Messung über Google Maps). Demnach hätte man die Rakete durch ca. 4000 km Atmosphäre/Weltraum beobachten müssen.
Die Tatsache, das die Rakete in 20 min (Zeit zum aussetzen des Satelliten mit Sonnensyncronen Orbit) die Seitwärsbewegung der mitgenommenen Erdrotation ausgebremst hat und die Tatsache das die Geschwindigkeit der Erde am 43. Breitengrad geringer ist wie am Äquator sprechen dafür das die Distanz sogar noch größer wie 4000 km gewesen ist. Die Höhe der Rakete ist unbekannt, da sie in dem Artikel nur für den ersten Satelliten angegeben ist. Daher vernachlässigen wir mal die Höhe und gehen davon aus, das sie hoch genug war um eine direkte Sichtlinie auf Norddeutschland zu haben. Damit haben wir grob die Voraussetzungen - wenn meine Überlegungen stimmen.

Vermutlich ist eine Rakete über eine Distanz von 4.000 + X km durch die Atmosphäre am Nachthimmel zu sehen?

Gruß

Paranoid

Hallo Community,

am Freitag Abend hatten meine Frau und mein Sohn gegen 22:30 Uhr MEZ ein seltsames Licht am Himmel gesehen. Ich war nicht dabei, aber da man es mir als unbeweglich schilderte und mein Sohn es als verschwommene Scheibe bezeichnete nachdem er es mit dem Fernglas anvisiert hatte, tippte ich auf den Planeten Saturn, dessen Ringe man ja durch ein Teleskop wahrnehmen kann.
Ich habe dann aber nicht nachgeschaut ob er zu jener Zeit dort stand.
Heute Morgen dann stand dazu auch ein Artikel in unserer Lokalzeitung. Da der Artikel geschützt ist kann ich ihn hier nur auszugsweise wieder geben. Ein Hobbyfotograf hat das Ereignis ebenfalls fotografiert, beschreibt es aber als "Das Objekt flog in Richtung nördlicher Horizont". Der Fotograf hat dann mal recherchiert was da los war und ist zu dem Schluss gekommen das es eine fliegende Atlas V Rakete (AV-062) sein mußte.
Ich habe mich dann gefragt ob man die überhaupt hier sehen kann?
Die Rakete ist an der Westküste der USA (Luftwaffenbasis Vandenberg) am 11.11.2016 um 19:30 Uhr MEZ gestartet. Die Rakete startet dann ja eigentlich Richtung Westen, also von uns weg. Nach 20 min hat sie ihren 1. Satelliten in ca. 650 km Höhe in einem polaren sonnensynchronen Orbit abgesetzt, 2h später einige weitere Kleinsatelliten. Von der Zeit her kann das also passen, auch wenn die Mission 30 min vor der Beobachtung zusende war, aber hat die Rakete in dieser Zeit mehr wie eine 1/2 Erdumrundung machen können, so das man die hier in Norddeutschland sehen kann?
Wenn die in Baikonur gestartet wäre hätte ich es nachvollziehen können das man eine der letzten Stufen noch bei uns brennen sieht da sie auf uns zu fliegt, aber bei einem Start in den USA?
Was sagt Ihr dazu?

Gruß

Paranoid

Hallo ihr zwei besten dank für den Tipp.

Ich habe den Mod jetzt mal getestet und habe den Eindruck das es nur dann schief geht wenn die entsprechende Stufe bei ausgelöstem Fallschirm zu schnell unterwegs ist, so das der Schirm zereist. Ich habe aber noch keine Bremstriebwerke frei geschaltet.

Was wäre an Mods sonst noch so zu empfehlen und sinnvoll um die defizite im Spiel auszugleichen?

Mechjeb ist mir bekannt, darauf wollte ich erst mal verzichten, da das schon ein Stück Selbstbetrug darstellt.

Gruß

Paranoid

Hallo Community,

ich war nun auch ca. 2 Jahre nicht aktiv in KSP und fange gerade wieder mal an den Karriere-Modus mit meinem Sohn (12 Jahre) durch zu spielen.
Dort wird es ja dann auch wichtig, abgetrennte Raketenstufen zurück zu bringen, da es Geld bringt. Daher habe ich die abgetrennten Stufenteile schon immer in der Vergangenheit mit Fallschirmen ausgestattet, in der Hoffnung das die nicht versenkt werden oder gar explodieren. Im Orbit dann zusätzlich mit Bremsraketen damit sie zurück fallen können. Das klappt aber leider immer noch nicht, obwohl ich das öffnen der Schirme eher auslöse wie das Trennen der Stufe.
Gibt es hierzu eine Möglichkeit oder kann ich das getrost vergessen?

Gruß an die alten Hasen

Paranoid

Was lange währt ...

Artikel

Hi Leute,

ich habe leider nicht die Zeit und wahrscheinlich auch nicht das spielerische Geschick um an den IRON-Kerman teil zu nehmen, aber Respekt und Kompliment an die Organisatoren. Da habt Ihr viel Arbeit rein gesteckt und das Ergebnis kann sich sehen lassen.

Viele Grüße

Paranoid

So wie es aussieht haben die das Spiel in ihre Datenbank endlich mit aufgenommen. Und wenigstens gibt es eine knappe News zu 0.23. Wollen wir hoffen das die demnächst auch mal eine größere News und einen Test/Artikel dazu verfassen.

Natürlich könnte man, aber das ist halt Sammlertum. Der Wert steigt mit der Echtheit der Teile.
Ich hatte mal überlegt mir für meinen Simulator einen Steuerknüppel einer Bf-109 zu besorgen, habe aber aufgehört das weiter zu verfolgen, da mit 1.800 € für solch ein Teil bei eBay doch ein wenig zu teuer war.
Im übrigen ist dieser Nachbau der FW-190 nicht flugfähig, aber es gibt auch flugfähige Nachbauten mit Originalteilen.

Besonders krass ist es, wenn man in der "Warbird-Szene" original Flugzeugteile wieder verwendet, von Flugzeugen die im 2. Weltkrieg abgeschossen wurden und über 60 Jahre z.B. in einem Moor verbracht haben bevor man das Flugzeug geborgen hat und Teile daraus in einen Nachbau verwendet: FW-190 "Dora" Seltener Jäger aus Originalteilen aufgebaut

Zitat von Allan Sche Sar

Zur Primärstruktur gehört noch mehr als nur die Zelle. Dazu zählen: Pylons, Flügelholm, ,Flügelkasten, Leitwerke, teilweise die Fahrwerke, Druckschots.
Sobald die Primärstruktur die zertifizierte Lebensdauer erreicht hat, darf sie nicht mehr in ein anderes Flugzeug eingebaut werden bzw. generell verwendert werden.

Nichts anderes habe ich geschrieben. Das sind aber alles Bauteile oder Baugruppen die man wechseln kann und auch gewechselt werden. Das habe ich selber schon ein paar mal gemacht. Ein Flügelholm und Flügelkasten wird natürlich nicht in der Instandhaltung so gewechselt, da er mit Rippen und Beplankung vernietet heute eher verklebt oder verschweißt ist zu einem Flügel und somit eine Baugruppe darstellt. Die Leitwerke, das Fahrwerk, Druckshots und Pylons lassen sich von der Zelle in der Regel abmontieren und tauschen. Und die werden getauscht wenn deren Wartungszyklus, bzw. maximale Betriebsstunden erreicht worden sind. Diese gehen dann in der Regel aber zurück zum Hersteller und werden nicht weg geworfen. Der entscheidet dann was damit geschieht.
Aber wenn es strukturelle Schäden z.B. am Flügel gibt, oder aber sein Lebenszyklus (maximale Betriebsstunden) ist erreicht, wird der ganze Flügel getauscht, kommt dann in der Regel aber in eine Spezialwerkstatt und wird dort ggf. zerlegt, repariert oder aber verschrottet (z.B. bei flächiger Materialermüdung).
Die Zelle des Transporthubschraubers CH-53 ist z.B. komplett vernietet. Das Teil stammt noch aus Anfang der 70er und soll teilweise bis 2030 fliegen. Damals wurde im Luftbetrieb nur sehr wenig geschweißt oder geklebt. Wenn dort Reparaturen an der Zelle gemacht werden mussten ging der Hubschrauber nach Speyer wo dort komplette Spanten in der Zelle getauscht wurden, d.h die alten Nieten wurden ausgebohrt - auch das habe ich schon selber gemacht - getauscht und der neue Spant wurde eingebaut und vernietet. Das ist für eine Fluggesellschaft unwirtschaftlich, daher haben die da andere Vorgehensweisen, der Bundeswehr bleibt aber nichts anders übrig, da der Hubschrauber nicht mehr gebaut wird bis vielleicht einige seiner Komponenten und er bis 2030 seinen Dienst tun muss.

Heute läuft das aufgrund der Klebe- und Schweißtechnik (zumeist irreversible Verbindungstechnik), die inzwischen sehr zuverlässig sind, und auch wegen der relativ hohen Arbeitskosten anders. Sicher wird heute mehr verschrottet insbesondere in der Passagierluftfahrt, da oft die Arbeitskosten für eine Reparatur größer sind wie die Neubeschaffung. Somit gibt es heute mehr Baugruppen wie Bauteile in einem Flugzeug die komplett getauscht werden. Was übrig bleibt ist die nackte Zellenstruktur mit Ihren Spanten, Rippen und Schalen. Auf diese Grundzelle wird sich dieser maximale Lebenszyklus beziehen, aber wie gesagt das heißt nicht das man das Flugzeug in einem flugtüchtigen Zustand erhalten kann. Und für Oldtimer á la Ju 52, DC3 und wie sie alle heißen betreibt man diesen Aufwand, weil Wirtschaftlichkeit dort kaum eine Rolle spielt.

und worin besteht der Widerspruch in meiner Ausführung?
Ich schrieb ja das, wenn es für die Grundzelle gilt und selbst die kann man ggf. überholen. Was dahinter steht sind rein wirtschafliche Überlegungen. Irgendwann wird der Aufwand zu groß das es sich nicht rechnet die Flugtauglichkeit/Flugsicherheit zu erhalten. Die Fluggesellschaften wollen dazu Angaben von den Herstellern damit sie kalkulieren können. Für den Passagierbetrieb ein gängiges und legitimes Mittel, da die Geld mit ihren Flugzeugen verdienen.

Allan Sche Sar wozu brauchst Du sowas?

Von maximalen Flugzyklen für ein komplettes Flugzeug habe ich bisher noch nichts gehört. Ich kenne das eigentlich nur von Baugruppen, bzw. Bauteilen, wo der Hersteller vorschreibt wann diese zu tauschen sind. Dafür gibt es dann Wartungs- und Instandsetzungs-Handbücher für das entsprechende Fluggerät. Wobei die das dann natürlich vorher getestet/simuliert haben. Oder aber die Zyklen werden während der Betriebszeit anhand von Erfahrungen verändert. Und die Baugruppen/Bauteile werden dann auch nicht unbedingt entsorgt, sondern überholt und ggf. dann wieder in einem anderen LFZ eingebaut. Wenn es sowas geben sollte, dann bezieht sich das wohl nur auf die Grundzelle, da der Rest in der Regel komplett austauschbar ist. Aber selbst bei der Grundzelle wäre das kein Problem, denn die würde man z.B. bei einer Generalüberholung überprüfen und ggf. ausbessern. Schließlich fliegen heute noch Flugzeuge die vor dem letzten Weltkrieg gebaut wurden sicher und ohne Probleme.
In der Passagierluftfahrt mag das vielleicht etwas anders aussehen, wobei es hier aber eher um wirtschaftliche Aspekte geht, denn je älter ein Flugzeug, je Reperaturanfälliger ist es. Hier legt dann aber jede Luftfahrtgesellschaft selber fest wann die Flugzeuge ausrangiert werden. Oft führen die dann aber noch ein 2. Leben in irgendeinem Entwicklungsland, wobei sie dann nicht mehr unbedingt Internationale Flüge absolvieren, sofern sie die internationale Sicherheits- und Umweltstandards nicht mehr erfüllen.
Es geht hier eher um den Aspekt der Flugsicherheit. Solange die erfüllt ist spielt es keine Rolle wie alt oder wie lange es fliegt, oder kennst Du sowas z.B. für Autos?

Wo wird es denn unstabil?
Ich würde es mal mit Struts verstreben das erhöht auch die Stabilität, denn es ist sehr warscheinlich ein Bug.

Hi allerseits,

überall ist nun die Adventsstimmung ausgebrochen, außer hier. Wo sind die Kerbals im Weihnachtsgewand?

Gruß

Paranoid

Allan Sche Sar , ok darauf hatte ich nicht geachtet.

Ich habe jetzt mal die Index-Seiten bis auf Mods & Addons und Easter Eggs überarbeitet und vereinheitlicht. Dabei habe idch auch gleich mal die Artikel Pitch-Over Manöver und Gravity-Turn von Tutorials zu Spezialbegriffe verschoben. Die sind da sinnvoller aufgehoben.

Wofür brauchst Du die in Groß, ich skaliere die ohnehin in einer Auflösung Breite 1024 Pixel runter. Es geht hier darum etwas zu zeigen, nicht um den schönsten Screenshot darzustellen. Ansonsten müsst Ihr damit leben das die Bilder zwischendurch mal weg sind.

In dem Wiki fehlen ja einige Bilder. Einige von den Autoren verlinken dort die Bilder aus der Gallerie. Ich denke hier liegt das Problem, da die Bilder aus der Gallerie gelöscht werden können. Besser ist es die Bilder bei der Änderung des Wikis direkt dort hoch zu laden. Die Bilder können später auch in anderen Artikeln über Ihre ID (Nummer zwischen dem Attach-Tag) in einem anderen Artikel verlinkt werden.

Bilder für das Wiki besser wie folgt hochladen:

ok danke das wusste ich nicht hab es gesucht und im Spiel nicht gefunden. Ich ändere den Artikel ab.

Zitat von Allan Sche Sar

Das Wiki sollte einmal ganz grundlegend Überarbeitet werden. Heute habe ich zum Beispiel diesesn Wikieintrag gesehen (https://www.kerbalspaceprogram.de/wiki/in…aner/index.html) der so neuen Leute wahrscheinlich gar nichts bringt. Davon gibt es leider noch mehr.

Also ich finde den Artikel beim Überfliegen garnicht schlecht zumal ich weiß das er von Flyever stammt und die haben nach meiner Erfahrung immer ein gutes Niveau. Allerdings ist er zu Textlastig. Es fehlen Bilder und man sollte auch unbedingt passende Tutorialvideos verlinken. In dem Artikel z.B. das Tutorial von Quabit zum Flightplanner, dann wird der auch gelesen. Prosa sollte man ohnehin vermeiden am besten kurz und knackig in Aufzählungen.

So es gibt ja dann doch noch ein paar vereinzelt Aktive die das Wiki anpassen

Ich mache gleich mal einen Vorschlag um von Oben nach unten an das Wiki heran zu gehen:

Die Übersichtsseite der Artikel könnte man etwas ansprechender gestalten. Diese Seite z.B. https://www.kerbalspaceprogram…in/allgemeines/index.html
ist schon ganz gut gemacht, da die Punkte schon in größerer Schrift dargestellt sind und es steht ein Kurztext drunter. Was jetzt noch fehlt wäre ein kleines Bild oder wegen meiner auch ein einheitliches Icon am Anfang eines jeden Punktes um es etwas aufzulockern. Diese Aufzählung sollte dann für alle Übersichten so umgesetzt werden damit es einheitlich ist.

Das betrifft folgende Artikelübersichten:

• Allgemeines (hier fehlen eigentlich nur noch ein paar Bilder)
• Tutorials
• Mods & Addons
• Spezialbegriffe (Hier fehlen eigentlich alle Seiten die in der Kategorie standen)
• Eastereggs (Das mit dem Spoiler ist ok, aber ich würde die Estereggs erst mal unter den verschiedenen Planeten und Monden ordnen, also erst der Himmelskörper mit [hl]Himmelskörper[/hl] und dann den Spoilereintrag mit dem Inhalt)

Hat jemand einen Vorschlag für das Icon?

Ich will wohl mithelfen alle Index-seiten zu überarbeiten, will es aber nicht alleine machen wer ist dabei und vor allem wer macht was?