Beiträge von squamble

Also ich hab eine Raumstation vorrangig für Forschung gebaut. Diese kreiste erst um Mun und mittlerweile bin ich nach Minmus umgezogen. Die Station ist so gebaut dass ein Lander und eine Sonde zum Ore-Abbau dort andocken können. So kann man seinen Lander immer mit frischen Treibstoff volltanken und dann wieder die nächste Landung auf mun oder minmus durchführen um Daten zu sammeln und diese im Labor in SCI-Points umzuwandeln.

Eine Weltraumtankstelle um Kerbin macht nur dann wirklich Sinn wenn man die Resourcen nicht von dort bezieht. (Man kann z.B. einen kleineren Asteroiden einfangen und aus diesem Treibstoff gewinnen oder den Treibstoff von Minmus beziehen)

Ein Bild sagt mehr als tausend worte...

du brauchst ähnlich wie für den transfer vom K-L-O (kerbin low orbit - nicht das ding aus porzellan) zu mun einen Vorhaltewinkel von etwa 45°

Hier ist meine Variante:

Genau. Der positive Effekt ist beim direktem Flug ist lediglich der, dass du absolut senkrecht nach oben fliegst und dadurch dV sparst. Du musst weniger Weg innerhalb der Atmosphäre zurück legen.

Ich teste es gleich mal.

Test:
3 Varianten:
4458 m/s - Direktflug > Mun-Orbit 500km
5016 m/s - Senkrechter Aufstieg bis 150km > Orbit > Transfer > Mun-Orbit 500km
4469 m/s - Standardstart a la mechjeb bis 150km > Orbit > Transfer > Mun-Orbit 500km

Sowohl Direktflug als auch Standardflug verbrauchen ähnlich viel. Wobei der direktflug mit unglaublichen 11 m/s effizienter ist...

Die schlechteste Variante ist es senkrecht Aufsteigen und dann mit einer Brechstange einen Orbit zu erzwingen.

Ich mache es mittlerweile etwas anders. Ich spare mir die Umlaufbahn um Kerbin und fliege direkt zu mun.

Man muss nur darauf achten, dass das Launchpad der Position von mun ca. 45° voraus ist. (also der Winkel zwischen Mun, Kerbins Erdmittelpunkt und die Position des launchpads)

Damit spart man sich den Orbit und etwas dV, da man auf dem kürzesten Weg aus der Atmosphäre fliegt. Gegen den Orbit fliegen halte ich aus ökonomischer sicht für Schwachsinn. Aber wenn es Spaß macht warum nicht ist ja ein Spiel...

@allan: Vektoriell gesehen ist dein Bild aber quatsch.

Der Schub-Pfeil muss in die andere Richtung zeigen, sonst wirds eine Looping-Maschine...aber KSP macht es ja auch falsch...die malen immer den Rückstoß auf...

Troll : physikalisch rotiert ein freibeweglicher Körper immer um den Massenmittelpunkt. Sollte dies mal nicht so wirken dann ist noch eine Translation dabei

Da stimme ich dir voll zu. Das alte MK1 hätte nur ne kleine Überarbeitung werden können, zB. so dass man eine bessere Sicht auf dem Cockpit heraus hat. Das neue MK1 wäre als zusätzliches Teil schöner gewesen.

Aber es gibt ja noch mods...

quiztechs-aero-pack-mod

Leider gibt es auch wieder ein paar neue Bugs. Da fragt man sich teilweise ob die einfach nicht ordentlich Testen bevor eine neue Version releast wird...

Probiert mal aus ob bei euch der crew-transfer auch buggt. Bei mir verschwindet der Kerbal in der Anzeige und die Kamera-Position ist eingefrohren. Ein Reload des Fahrzeugs umgeht den Bug allerdings, ist aber nervig.

Ansonsten gibt es im offiziellen Forum schon wieder ne Bugliste die grade zu wachsen scheint...

Stimmt das ist ausbaufähig:

Horizontal: 57 m/s

[h1]67 m/s[/h1] Beim Auftauchen

Oder frag' Bear Grylls - Der zeigt dir das...

Du kannst natürlich nochmal starten und näher ran fliegen, falls du noch genug dv über hast.

Und man sollte schauen ob diese Contracts sich überhaupt lohnen. Viele diese Tests bringen weniger ein als sie kosten würden wenn man nur für diese eine Rakete startet.

Diese Test sind teilweise totaler murks, zB.: nen Booster oder nen Fallschirm in der oberen Atmosphäre zu testen...

Er meint Scansat zum Beispiel.

Naja es fehlen in KSP noch ne ganze Menge Sachen. U.A. Fahrwerke, Beleuchtung. IVAs usw...

Hab das problem mit und ohne mods. Aber ich teste nochmal die Steam-Version

Also der neue editor in 0.90 ist zum XXXXX. Ich will den alten zurück, das ding spinnt ist im SPH einen zurecht dass es die wahre Pracht ist. Teile hängen nicht an der Maus, sondern werden direkt hinter den Button gespawnt. Symmetrie des SPH-Mode wechselt plötzlich zu VAB-Mode.

Das ist einfach nur zum ... ! Gut gemacht Squad.

Das Problem ist bei solchen Spielen immer das viele User auch sehr unterschiedliche Anforderungen/Bedürfnisse an Teilen/Plugins haben. Man kann es nicht allen recht machen. Der Eine will halt irgendwelche Basen bauen und der Andere baut lieber Flugzeuge oder Rover. Ihr wisst selber wie groß der Mod-Order wird wenn man viel davon abdecken will.

Natürlich werden die Zusätze aus den Mods gezogen, das ist immernoch besser als trial&error-Entwicklung, da man recht schnell merkt welche Mods beliebt sind und welche nicht.

Am Ende zählt das Ergebnis. Meiner Meinung nach muss sich Squad endlich an die Game-engine wagen und die Leistung steigern. Multi-threading und intelligentes Laden sind ein ganz wichtiger Punkt auf dem weg zur 1.0

Gibt es als Mod:

Extraplanetary Launchpads: http://forum.kerbalspaceprogram.com/threads/59545

Bin aus dabei.
Squamble

genau das ist der punkt...ich war u.A. schon bei zerocool auf dem uk24/7 und dort konnte ich mit einigen plugins arbeiten (z.B.: science libary, goodspeed,lazor docking cam)