KSP 2 und MSFS2020. 2020 wird das beste Jahr aller Zeiten!
Beiträge von Toasty
-
-
Ich habe endlich mal Zeit gefunden mir hier alles durchzulesen und würde gerne ein paar Sachen klären die mir hier aufgefallen sind. Deswegen gehe ich einfach mal alle Punkte durch die ich mir notiert habe. Vorab: Ich gehöre nicht zum Fachbereich Astrophysik, deshalb weiß ich neben dem was man in den Grundkursen lernt nicht viel, deswegen kann ich nicht auf alles so eingehen wie es vielleicht von Nöten wäre.
Hi Leute.
Mich beschäftigt seit einiger Zeit eine Frage.
Ist es (Theoretisch) möglich irgend wo im Weltraum ein (z.B.) Raumschiff zum Stillstand zu bringen? Oder anders gefragt. Gibt es irgend wo im Weltraum Orte, wo man von nichts angezogen wird?1. Stillstand := dv/dt = 0. Das muss auch nur lokal in der Zeit gelten und nicht Global, somit ist es keine besondere Schwierigkeit, da es ja auch keine lokalen ausgezeichneten Bezugssysteme (eigentlich ist der Singular angebrachter, da es bestimmte Auszeichnungen gibt) für eine Geschwindigkeitsmessung gibt. Warum es auch keinen Sinn macht über ein globales System (z.B. das Universum selbst) zu reden, erörtere ich später.
2. Gute Frage kurze Antwort: Weder ich noch sonst jemand hier kann dir das seriös beantworten.Wie mir scheint, haben viele hier ein falsches Bild davon, wie das, was man in den Medien über Physik hört, zu bewerten ist. Ich habe oft gelesen, wie mit Energieerhaltung oder Impulserhaltung argumentiert wird, wie behauptet wird alles entstand mit dem Urknall, das Universum dehnt sich vortlaufend schneller aus, irgendetwas über Paralleluniversen habe ich auch gelesen. Um das anschaulich zu klären muss ich etwas weiter ausholen. Deswegen verpacke ich das Kompakt, sodass man es leicht überspringen kann.
Wenn wir über das Universum reden, Aussagen treffen, Theorien aufstellen oder Dinge messen, dann vergessen wir oftmals, ganz triviale Dinge. Zum Beispiel, dass wir das IN (im folgenden "auf") dem Universum tun. Nennen wir das Universum die Menge X. Alles was wir sehen, tun wir als Elemente in diese Menge X (also ist X streng genommen nicht das Universum lat. universus "gesamt", sondern irgendetwas, das wir als Untermenge von diesem Etwas das wir Universum nennen ansehen.) Da wir aber nichts darüber wissen, haben wir nur X. Eine Topologie auf dieser Menge ist nun wiederum eine Menge O die eine Teilmenge der Potenzmenge P von X ist (P enthält jede Menge die man aus Elementen von X bilden kann). Alle Mengen die in O enthalten sind, nennt man offen. Ein Beispiel ist die Triviale Topologie, O enthält die leere Menge und X (jede Funktion die auf dieser Topologie lebt ist stetig!) Es gibt noch ein paar Bedingungen an O, diese sind aber jetzt nicht wichtig. Oft hat man auch eine sogenannte Induzierte Topologie, die aus einer Metrik auf X hervorgeht (induziert wird). Eine Metrik ist anschaulich so etwas wie ein Abstand (Merken! wichtig! Stichwort: Friedmann-Robertson-Walker-Metrik). Wir haben also eine Topologie. Nun können wir endlich anfangen auf X zu arbeiten. Wir können X auf Vollständigkeit Untersuchen. (Vollständigkeit von X heißt, jede Cauchy-Folge in X konvergiert gegen einen Wert in X). Aber stopp. Hier stoßen wir auf ein Problem. Betrachten wir die Menge der reellen Zahlen mit der Standardtopologie (die offenen Mengen sind die offenen Intervalle). Aber vorher nehmen wir die 1 aus der Menge heraus. Sei nun a die Folge 1+1/ n. Sie konvergiert offensichtlich gegen 1 und ist Cauchy. Jetzt sollte man stutzig werden. Wir leben doch in X! Wir kennen die 1 nicht! Es gibt sie in unserer Welt nicht. Der kluge Mathematiker von aussen sagt: "ja ist doch klar. X ist offensichtlich nicht Vollständig." Aber wir können das doch nicht sagen. Worauf ich hinaus möchte ist, wenn wir z.B. sagen: In X gilt Energie und Impulserhaltung, dann sind das Aussagen die aus Erfahrung wohl für abgeschlossene Systeme IN X gilt aber wir wissen nicht ob es FÜR X gilt (abgeschlossen sind die Mengen, deren Komplement offen ist. Topologisch abgeschlossen heißt nicht physikalisch abgeschlossen).Nächster Punkt. Aha, "alles" entstand also im "Urknall". Und es dehnt sich immer weiter aus, soso. Klar, das habe ich früher auch schon oft auf N24 und Konsorten gesehen. Das Modell des Urknalls kommt davon, dass man die Allgemeine Gravitationstheorie auf ein homogen isotropes Universum anwendet. Unter anderem erhält man die Notwendige Existenz der bereits erwähnten Friedmann-Robertson-Walker-Metrik. Und darin versucht man das Verhalten des Universums wiederzufinden oder zu rekonstruieren. Es gibt einen Parameter der die Werte 0, -1 und 1 annehmen kann, und je nachdem welche dieser Zahlen dort steht ist das Universum offen oder geschlossen. Man kann diesen Parameter aus der Dichtefunktion des Raumes bestimmen, welche man durch Beobachtungen zu messen versucht. Momentan schätzt man für die Dichte einen Wert, der zu negativem k führt, also einem offenen Universum. Folglich unendliches Volumen. Damit sind absolute Ortsangaben noch absurder als sie onehin schon sind. Aber auch bei dem Wert für k ist man sich noch nicht sicher. Es passt einfach noch nicht viel zusammen und selbst wenn könnte man a priori keine Aussagen treffen. Für alle möglichen Varianten, gibt es noch so viele Theorien und Modelle und die ganzen Aussagen die hier getroffen werden haben einen so komplexen Hintergrund den die meisten garnicht kennen die solche Aussagen treffen, was eine Erklärung ist, warum sie so unbeholfen wirken. Auf jeden Fall sollte man sich bewusst sein, dass die meisten Dinge nicht so einfach sind wie man sich das Vorstellt...
-
Habe ich bei der Anmeldung übersehen, wo man das Häkchen zur Beitragszahlung setzen kann? Ich würde das gerne per Überweisung machen, habe da aber nichts zu gefunden.
-
Was du tun möchtest ist mir bewusst. Jedoch ist dies nicht das, was du getan hast. Du hast (wie ich bereits sagte) die Integrationsvariable als Grenze eingesetzt. Das macht absolut keinen Sinn. Hättest du dein zitiertes Buch aufmerksam gelesen, wüsstest du das. Wenn du genau wissen möchtest warum, kannst du mich gerne per PN fragen oder liest geeignete Literatur bezüglich der Integralrechnung.
Na dann erklär mal bitte, wie das besser geht?
Elegant (naja eigentlich nur üblich) wäre es eine neue Variable als Grenze einzuführen, damit dein Integral eine Funktion dieser neuen Variablen wird (so steht es übrigens auch genau in deinem Buch). Wie gesagt, warum das so Sinn macht und anders nicht kannst du dir ja überlegen oder fragen.
-
Ich komme mit den Planungen gut voran, und werde den Rekord bald knacken!
Mein derzeitiger Entwicklungsstand sieht so aus:Du setzt die Integrationsvariable als Grenze ein? Nicht sehr elegant
-
Schön. Dann ziehe ich mal nach.
Strecke 7: 00:31:520 -
Strecke 6 Zeit 2: 01:49:060
Schade, dass noch niemand außer mir die Strecke geflogen ist, bzw. eine Zeit eingereicht hat.
Ich muss übrigens mal ein großes Lob an den Erdenker dieser Strecke aussprechen. Ich finde sie einfach grandios. Das Suzuka des KAR. Jede Runde macht mir Spaß. Bei den vielen abwechslungsreichen Kurven ist der perfekte Spagat zwischen Schwierigkeit und Funfaktor gelungen. Gegen andere Zeiten zu fliegen wäre sicher schön gewesen. -
Falls Bedarf besteht, der Lauf ist auf Video gebannt - mir fehlt nur die Zeit auf die Konvertierung/Upload etc. zu warten - ich bin froh noch ne Wertungszeit vor der Deadline einreichen zu können...
Bedarf nicht. Aber falls du irgendwann mal dazu kommst es hochzuladen, würde ich es mir gerne anschauen
-
Strecke 6: 01:57:160
Ich finde diese Strecke gehört zu den leichteren
-
Strecke 5: 00:51:360
-
Ein Vorschlag. Beschreibt doch beim nächsten mal einfach die Spezial-Manöver ein bisschen genauer. Nirgends steht ab wann eine Fassrolle vollständig ist. Als unwissender Pilot schaut man dann nach. Bei Wikipedia gibt es auch keine Mindestangabe zur Drehung. Dieses Problem hättet ihr z.B. mit einer Vorgabe, wie die drei Tore zu durchfliegen sind umgehen können. Nur als kleiner Denkanstoß...
-
Im Vorfeld wurden die Runden der anderen Piloten studiert. Dabei fällt auf, dass Schwalbe in seinem ersten Versuch die Fassrolle rechts nicht sauber zwischen den Pylonen 6-7 geflogen ist. Betrachtet man Toasty, dann fliegt er leider auch keine volle Fassrolle. Eine Fassrolle ist ein Rollmanöver, bei dem 360 Grad gedreht wird - den zusätzlichen Versatz wird dabei durch die Position der Pylonen vorgegeben.Das Problem dabei ist, dass er keine 360 Grad fliegt.
Dass das erst jetzt zur Sprache kommt
@Schwalbe und ich haben uns da schon privat drüber unterhalten und es gab auch den ein oder anderen interessanten Gedanken, wie ich finde. Aber wir wollten erstmal schauen ob es gewertet wird oder ob es überhaupt zur Sprache kommt. -
Strecke 4: 01:16:040
-
Danke, aber der Zip-Ordner ist leer
-
Erst einmal haben unsere Flugzeuge mehr als das große SAS gemeinsam. Außerdem habe ich jetzt mit der Stock Aeris 3A getestet und das Problem tritt immernoch auf.
-
Schwalbe hat das selbe Problem ohne Launchclamps. Aber ich kann es gerne mal probieren.
-
Anmachen, Flugzeug auf die Runway stellen, losfliegen:
-
Hat sich nichts geändert. Elfriede leidet immer noch an chronischen Freudensprüngen.
-
Ich teste das gleich mal. Wenn ich Recht habe gibt es noch heute Nachmittag einen fix
Ich bitte drum. Für mich ist die Strecke unfliegbar, da die Pylone in der 2. Runde jeweils verschwunden ist.
-
Ist das ein Feature von Strecke 4 oder hat es einfach Angst vor mir?
Und ja es ist nicht dunkel genug