Beiträge von Uberlander

Ich muss Xentor aber recht geben. Hätte ich derzeit mehr Zeit, würde ich mich an diesem ulkigen Spiel auch mal probieren. Aber ich würde auch lieber wollen, dass alle ihre Schiffe auf'm Server selber bauen müssen. Anstatt so ein Schwanz-Krieg zu führen, wer hat den größten... äh, das größte Schiff

Als ich noch bischen Minecraft gezockt habe, hab ich auch lieber auf reinen Servivalservern gespielt. Sich alles selbst zu erarbeiten macht langfristig sowieso mehr Spaß und der Nervenkitzel ist dann auch viel größer.

@ Sydamor
So ist es numal bei einem Neustart. Betrifft aber alle anderen genauso. Beim zweiten mal Neubauen wirds Ergebnis meist besser.

Der alte Inselflughafen hat mir viel besser gefallen.
Jetzt wirkt der so militärisch versteckt...

Der alte hatte nen schönen Strand, wo man auch mit Amphibienfahrzeugen hätte drauf fahren können...

Diese grauen Platten haben ganz andere aerodynamische Eigenschaften, als Aerodynamikteile !!! (nämlich nahezu garkeine)
Das habe ich in diversen Tests rausgefunden und auch beim Bauen merkt man es schon. Geh mal ins VAB, bringe an einen Körper schräge so ein graues Panel an und dann ein Aerodynamikteil. Du wirst feststellen, dass das Aerodynamikteil die Aerodynamik verändert, das graue Panel aber nicht.

Ich würde an deiner Stelle diesen Versuch in jedem Fall noch mal mit Aerodynamikteilen ausprobieren!
(diese grauen Panels gehören nicht dazu, die zählen zu den Strukturteilen und dort wurde die Aerodynamik kaum/nicht beachtet)

Ihr müsst bedenken, dass KSP noch Alpha ist und vieles was logisch erscheint funktioniert noch nicht richtig. Dazu gehören die temperaturen aber vor allem auch die Aerodynaik, die bei manchen Teilen von Squad beachtet wurde, bei anderen aber hingegen garnicht...

Man kann doch die Farben von den Isamapkarten auswerten. Jeder Pixel hat je nach Farbe einen bestimmten Höhenwert. Ist doch ganz leicht. (wenn man programmieren kann )

Hm... im Prinzip, wenn ich nicht so faul wäre, könnte ich die Isamapkarten in meinem Grafikprogramm als Relief für eine Kugel verwenden, da würde automatisch dann ein Planet draus entstehen. Dauert nur wenige Sekunden. Wie man daraus die gesamte Fläche berechnet, ist dann aber wieder die Frage...

Dagegen sehen die Flugzeuge und Raketen jetzt richtig hässlich aus.
(bzw. noch hässlicher als sowieso schon... )

Zitat von Dave

Dann müsste man aber auch noch die Ozeane aus diesen rechnungen rausnehmen, die sind ja nicht zu erforschen, da ist ja nix...

Ehrlich gesagt musste ich bei dem Satz lachen. Denn an Land gibts derzeit auch nix, bis auf ein par wenige EasterEggs...
Und ein Easteregg gibts auf Kerbin auch im Wasser... Wenns auch nicht zu den Anomalien gehört.

Unglaublich... In Deutschland gibt es aber auch für jeden Blödsinn ein Wort...
Plenk... Woher kennt ihr sowas?

PS: Wilkkomen!

Daran hatte ich auch schon gedacht. Aber die Planeten sind nicht direkt begehbar. Sondern nur in sich geschlossene, generierte Gegendenden, die so auf dem Planeten garnicht existieren. Man kann auch nicht von einem Planeten zu einem anderen reisen. Bzw auch nicht geziehlt dort landen. Zumal immer nur Bruchteile des Planeten (0,0001%) von Dusties bevölkert sind. Das sind viele, kleine, GETRENNTE Welten, wenn man es so will...

Alle anderen erwähnten Spiele hingegen bilden ein ganzes und man kann jederzeit von überall überall hin. Das ist in EVE nicht der Fall. (Auf's All bezogen schon, von den Planeten her aber definitv nicht)

Also wenn ich mich entscheiden müsste, könnte ich mich garnicht entscheiden...

Vergesst nicht Jool und Kerbol herraus zu rechnen, die kann man nämlich nicht betreten.

Und gegen Spaceengine wird sowieso niemals etwas ankommen.

Umlüx
62.000.000 km² ! Und nicht 62.000 Km²
Da hast ein par Nullen vergessen...

Ich finde die Dinger viel geiler.

Wenn ich mal wieder Zeit habe, muss ich das selber herraus finden. Man muss hauptsächlich drauf achten, dass der Rumpf vom Flugobjekt extrem leicht ist, also z.b. nur aus dem kleinen Octopod besteht und evtl. noch ein par kleine Strukturen. Und daran baut man möglichst viele "Flaps", die entgegen der Flugrichtung ausgerichtet sind. Wenn man dann beim Start schnell mit den Flügeln wackelt, erreicht man enorme Geschwindigkeiten.

Allerdings hab ich auch schon enorm kleine Objekte gebaut, wo schon 2 - 4 Flaps ausreichten, wenn sie richtig ausgerichtet sind...

Kurz: viele Flaps, möglichst wenig anderes

Und was ist mit dem Flügelschlag Bug ? Wenn man den ausnutzt, ist man doch nach ein par Versuchen in unter 10 Sekunden dort?

Ich hatte letztens experimentell was gebaut, das war auf ner Höhe von 200 Metern von 0 auf 1800 m/s innerhalb 2 Sekunden...

@ Eurofighter: Das die Gbeäude überarbeitet werden stand doch ganz oben auf der Liste und wurde sogar mehrfach erwähnt.

Aber dass die Gebäude so genial werden, hätte ich nicht gedacht! Dieser hohe Detailgrad passt ja garnicht zum restlichen Spiel.

Ich finde aber die gelben Streifen (und auch bischen die weißen) im Flugzeughangar zu penetrant. Die sollte man dunkler oder matter machen, sonst lenkt das zu sehr von den Flugzeugteilen ab...

Pingoin

64, ich glaub 70 hat keiner. Da bräuchte man ja 10 Rambänke für...
Ich arbeite mit Cinema 4d. Wenn ich da was kompliziertes mit dem "schmutzigen" Boole-Tool ausschneiden will, nimmt er bei mir schon alleine einige zig GB für nen kurzen Moment (im Anhang mal ein schnelles Beispiel, geht zwar auch anders... aber wenn man faul ist...). Hat man in dem Fall nicht genug Speicher dauerts Stunden oder funktioniert erst garnicht. Ausserdem kann man sich mit soviel Speicher ne Ramdisk einrichten. Wenn regelmäig viele Dateien geladen werden sollen, ist das ein Unterschied, ob sie mit 500 MB/s (SSD) oder mit 8000 MB/s (Ramdisk) geladen werden.
Wenn Du das komplette Windows und deine Programme oder Spiele in ne Ramdisk lädst, weist wie schnell die Rechner der Zukunft arbeiten.

Aufwendiges Rendering habe ich kaum, da ich derzeit hauptsächlich technische Animationen erstelle. Aber wenn, dann kann man wirklich nicht genug Ram haben.

Ich hab nochmal 3x soviel wie Spielbär und bei mir kommt das Spiel maximal auf 1,9 GB, wie ich das bisher beobachtet habe...

Das einzige was derzeit Performance bringt, ist das Spiel komplett auf einen Kern zu spielen und diesen möglichst hoch zu takten. Alles andere ist nutzlos. Hab auch ne nahezu Highendmaschine und bei mir läufts nicht schneller, als auf deutlich langsameren Rechnern. Das Spiel nutzt halt nur die CPU und verbraucht Ram max 2 Gb glaub ich.

Multicore für die Physik und Grafikkartenunterstützung würde enorme Leistungsgewinne bringen. Das muss Squad in jedem Fall einbauen. Ich weiß allerdings garnicht, inwieweit Unity überhaupt Grafikkarten nutzt...

Ja das stimmt. Die Kameras nerven, vor allem weil sie überall anders funktionieren. Selbst der Zoom ist immer wieder anders. Das ist unnötig kompliziert und sollte überall vereinheitlicht werden. Plus eben die zusätzlich, völlig freie Kamera, fürs bauen (die sollte dann aber optional umgeschaltet werden oder eigene Tasten bekommen).

Ja, die Blogs hier im Forum, sind keine richtigen Blogs, eher so ne Art "Einmalpost" oder Einwegblog...
Schlecht für größere Projekte...

Man könnte ja eine Umfrage starten aber da weiß ich jetzt schon, wie die ausgeht. 90% wären dafür, dass die Kerbals bleiben. Wenn man erstmal Menschen hätte, dann wäre das ganze drumrum wieder nicht real genug. Und Unfälle auch irgendwie nicht mehr so witzig... Mir würde das Spiel dadurch etwas zu ernst werden. In ein par Jahren wird vieleicht die SpaceEngine (evtl. durch Mods) dort ankommen, wo KSP heute ist. Nur deutlich realer. Geplant ist es ja.