teilweise in MJ enthalten waren (auch wenn ich dir nicht ganz folgen kann, welche du meinst
Prograde,Retrograde, Normal, Antinormal, Target+ Target- RVel+ Rvel- ist alles schon im SMART A.S.S seit Mechjeb 1.9.8 integriert.
Mechjeb wird meiner Meinung nach, immer noch unersetzbar sein. Alleine um die dV zu berechnen oder THR/Weight.
Die neuen Features beeindrucken mich überhaupt nicht. (Zum Teil mit Mechjeb schon vorhanden) 
Nebenbei finde ich die neuen Space Shuttle Teile hässlich. Da macht KSO einen viel viel besseren Job mit sogar Bodenfahrzeugen.
Besse sollte Squad an der RAM Nutzung arbeiten, Spieltiefe und Atmosphäre z.B mehr Möglichkeiten für Kerbals Wissenschaft zu tun, Triebwerksprobleme, bessere Launch Effekte.
Ich werde auf jeden Fall das Update nicht downloaden und meinen Speicherstand mit X-Mods damit ruinieren.
Habt ihr bis jetzt große Kompatibilitätsprobleme?
Wow besten Dank für dein Bericht, wusste das mit dem Sonnenfilter gar nicht.
Deine Fotos sind ja atemberaubend. (Der Mond und Sonne) 
Meinst du, kann man auch als Photoshop-Laie auch gute BIlder hervorbringen?
Ich bin jetzt überzeugt dass GoTo das Richtige für mich ist.
Gibt es grosse Qualitätsunterschiede zwichen den Teleskop Marken?
Stellt ihr den Tubus vor dem Einsatz in die Kälte?
Erstmal vielen Dank für die Tipps, bin grad überwältigt über so viele gute Antworten.!! 
Für mich ist die Transportierfähigkeit nicht so relevant da ich ein Auto habe. Zum Glück wohne ich am Waldrand wo es sehr wenig Lichtverschmutzung gibt.
Habt ihr gute Erfahrung mit einem GoTo System machen können?
Also ganz ehrlich: hohl dir erstmal nen einfaches Teleskop für 100 Euro und schau ob das überhaubt was für dich ist. Ich mein damit erkennt man noch nicht so viel, aber das gibt dir schonmal nen Eindruck davon. Für mich war das nix, da man einfach kaum was sieht was wirklich "spannend" ist und ich mir die ganzen anderen Konstellationen auch im Internet anschauen kann (In ne Sternwarte ging ich schon gernmal, als es bei uns noch eine gab, aber mehr auch nicht). Deswegen teste das erstmal obs dir überhaubt spaß macht.
Ich hatte schon mal ein günstiges Teleskop. Ganz neu steige ich in das Thema nicht rein. Nur ist bei einem 100€ Teleskop die Nachführung zu fummelig und unstabil, da verging mir der Spass.
Auch war die Sicht auf den Mond eher schlecht. Da erhoffe ich mir mit einem guten Teleskop mit Mondfilter mehr davon.
Gibt es unter euch ein paar Astronomie Profis, die mir ein paar Tipps bezüglich Teleskopen geben können?
Schon seit geraumer Zeit schwirrt mir der Gedanke ein Teleskop zu kaufen.
Ich möchte vor allem Planeten gut sehen können. Es muss ein einfach auszurichtender Teleskop sein.
Darf auch ruhig etwas kosten (bis ca 1200€ max).
Ich glaube ein Schmidt-Cassegrain /Maksutov wie z.B das Skywatcher Maksutov Teleskop MC 127/1500 SkyMax BD AZ-S GoTo wäre ein Teleskop das meinen Vorstellungen entspricht.
Könnt ihr einem Anfänger ein paar Tipps geben?
Sind die Dobson Teleskope wirklich so gut für Anfänger?
Gibt es GoTo Teleskope die nicht bei Berührung zittern?
Ist die Motivation auch nach längerer Zeit bei Euch vorhanden?
Hopla. Da liegt ein schwerer historischer Fehler vor. Noch nie was vom Kalten Krieg gehört.
oder den Begriff "Wettlauf ins All" bzw Space Race?
Das stimmt, das Wettrennen war der Grund für die Mondlandung. Aber Kennedy wollte bewusst die technologische Vorherrschaft von Amerika erreichen, was er bei seiner legendären Absprache mitteilte.
ZitatIf I were to say, my fellow citizens, that we shall send to the moon, 240,000 miles away from the control station in Houston, a giant rocket more than 300 feet tall, the length of this football field, made of new metal alloys, some of which have not yet been invented, capable of standing heat and stresses several times more than have ever been experienced, fitted together with a precision better than the finest watch, carrying all the equipment needed for propulsion, guidance, control, communications, food and survival, on an untried mission, to an unknown celestial body, and then return it safely to earth, re-entering the atmosphere at speeds of over 25,000 miles per hour, causing heat about half that of the temperature of the sun--almost as hot as it is here today--and do all this, and do it right, and do it first before this decade is out--then we must be bold.
Deutsch:
Wenn ich jedoch sagen soll, meine lieben Mitbürger, dass wir eine gigantische Rakete zum Mond schicken werden, 240.000 Meilen entfernt von der Kontrollstation in Houston, eine Rakete, die eine Höhe von 300 Fuß misst, das ist die Länge dieses Football-Feldes, bestehend aus neuen Metalllegierungen, von denen einige noch nicht erfunden wurden und die Hitze und Belastungen aushalten, die ein Vielfaches von dem sind, was man bisher erlebt hat, zusammengesetzt mit einer Präzision, die die der besten Uhren übersteigt ... Wenn ich sagen soll, dass sie all die erforderliche Ausrüstung für Antrieb, Steuerung, Kontrolle, Kommunikation, Nahrung und Lebenserhaltung trägt und sich zu einer noch nie in Angriff genommenen Mission zu einem unbekannten Himmelskörper aufmacht und anschließend sicher zur Erde zurückkehrt, während sie beim Wiedereintritt in die Atmosphäre Geschwindigkeiten von mehr als 25.000 Meilen pro Stunde erreicht, was Temperaturen verursacht, die beinahe halb so heiß wie die Sonne sind – fast so heiß wie wir es heute hier haben – und dass wir all dies machen werden und richtig machen werden und es als Erste machen werden, bevor dieses Jahrzehnt vorüber ist, dann müssen wir kühn sein.
ZitatWe choose to go to the moon. We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not
because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and
measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to
accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too.
in Deutsch etwa:
Wir haben uns entschlossen, zum Mond zu fliegen. Wir haben uns entschlossen, in diesem Jahrzehnt
auf den Mond zu kommen, nicht weil es leicht wäre, sondern gerade weil es schwer ist, weil diese
Aufgabe uns helfen wird, unsere besten Energien und Fähigkeiten einzusetzen und zu erproben, weil
wir bereit sind, diese Herausforderung anzunehmen und sie nicht widerwillig aufschieben werden
und weil wir beabsichtigen, zu gewinnen.
Der Krieg ist ja gerade der Dünger für die Wissenschaft!!! Wo glaubst du kommen unsere Autobahnen her (Mobilisierung 2.WK), unsere Raketen (kalter Krieg), Satelliten (Spionage), Flugzeuge (Fernkampf 2.WK) und unser Strom (Atombomben)?! Eine schöne Wissenschaft haben wir hier...
Das stimmt nicht ganz, obwohl Krieg die Forschung in bestimmten Bereichen beschleunigt, werden die grössten Entwicklungen in Friedenszeiten gemacht.
Das Apollo Programm war die grösste technische Mobilisierung der Menschheitsgeschichte. Über 400000 der klügsten Köpfe sassen an einem Tisch und dachten nach wie zum Mond zu kommen.
Aus dem Apollo Programm alleine sind über 6000 Erfindungen gemacht worden. Und das zu einem Bruchteil der Kosten bei einem militär Projekt.(2% des BSP von USA= ca 48Mrd$)
Was viele nicht wissen, ohne Apollo gäbe es keinen modernen Computer, Gyroskope, extrem genau Trägheitsnavigation, Mylar, Dialysegeräte, etc...
Unter anderem war der IBM LVDC (Saturn Launch Vehicle Digital Computer) der fortschrittlichste Computer überhaupt und war auf dem Stand der Elektronik der 90er Jahre!!!.
Man stelle sich vor in den 50er und 60 Jahren sahen Boards so aus:
Der LVDC hatte die ersten nach SMD gefertigten, 12-lagig und frequenzoptimierten, Intergrierter Schaltkreis Leiterplatten mit Dioden Transistor Logik und das anfangs 1963!
LVDC Leiterplatte:
Es steuerte die mächtige Saturn V völlig autonom mit einer Zuverlässigkeit von 99.6 %!
Nebenbei war der Apollo Guidance Computer und ebenfalls eine unglaubliche Maschine, der die spezielle Ringkernspeichertechnologie als Arbeitsspeicher einsetzte, und insgesamt 60% der weltweiten Chip Produktion benötigte.
Nur so zum Nachdenken: Die erfolgreiche Rosetta Mission kostete jedem EU Bürger 12€.
Der Gewinn an Knowhow und die hochqualifizierten Arbeitsplätzen machen diese Summe schnell wieder wett.
Es wird viel mehr als die 12€ für viel schwachsinnigeres von den Politiker ausgegeben.
Z.B die Bunker die in der Schweiz gebaut wurden kosteten 50 Millarden €, die stehen nun leer. 
Mit dem gleichen Geld hätte die Schweiz ein eigenes Apollo Programm haben können.
ch habs noch nicht Ausprobiert aber: OpenGL sagt ja nur, dass ich es auf der Grafikkarte GPU statt auf dem CPU rechnen lasse. Das setzt aber doch voraus, dass meine GPU stärker ist als meine CPU oder?
OpenGL hat nichts mit dem CPU zu tun. Sondern ist eine andere API(Software Schnittstelle) für die Grafikkarte.
Sie gehört zu den ältesten Grafikkarten Hardwarebeschleunigung-Schnittstellen überhaupt, und ist z.T veraltet. Ist aber meistens robuster und effizienter als Direct3d(DirectX).
DirectX ist aber weiter Entwickelt, bietet mehr Shader und Effekte und ist einfacher zu programmieren als OpenGL.
Nur ist DirectX nicht sehr Ressourcen schonend.
Daneben gab's noch als weiterer Pionier die tolle 3dfx API. ( 
meine Voodo 5)
Die neue AMD Mantle API soll ja bis ca 20% schneller sein als DirectX.
Bisher konnte ich keine Probleme feststellen, auch wenn ich das Gefühl habe, dass meine Framerate jetzt ein bisschen niedriger ist, aber das kann auch Einbildung sein!
Kann ich bestätigen, die Framerate ist bei mir z.T ins Bodenlose gefallen (Diashow) 
Abgesehen von der erfolgreichen Erprobung der Orionkapsel, hat die Ariane 5 Rakete wiedermal einen super Start gestern hingelegt.
Mit einem Payload von unglaublichen 10200kg erreichte die letzte Stufe einen GTO.
Dabei ist wiedermal die Genauigkeit der Ariane 5 bestätigt worden:
Ziel-Apoapsis: 35,925 km Erreicht: 35,930 km
Ziel-Periapsis: 249.5 km Erreicht: 249.5 km
Ziel-Inklination : 6° Erreicht: 5.99°
Insgesamt haben die Ariane Raketen dieses Jahr 74.3 Tonnen in den Orbit gehoben!
Inoffiziell gilt jetzt die Ariane 5 als die beste und zuverlässigste Rakete der Welt.
Hut ab vor dieser weiterer europäischen Glanzleistung. (wie auch Rosetta)
[YouTube]
[/YouTube]
Write to location 03b60000 caused an access violation.
Das lustige ist das im Taskmanager steht, die KSP.exe würde etwas mehr als 2 Gb ziehen und bei der 64-Bit Anwendung sollte man ja meinen, es dürfe nicht mehr wegen dem RAM abstürzen...
Was mich etwas verwirrt ist die Zeile: "Write to location 03b60000 caused an access violation."
Anscheinend verbietet Windows KSP die RAM-Adresse anzusprechen.
Hi,
ich hatte dasselbe Problem, KSP war kaum noch spielbar. Das einzig was bei mir geholfen hat war die Texturen tiefer zu stellen. Danach funktionierte es super hab auch schon wieder viele Mods drauf.
So wie es aussieht kann KSP immer noch nicht mehr als 4GB ziehen, auch in der 64 bit Version.
Glaube kaum es liegt an einem ungültigen Adressbereich.
Sorry hab's nicht richtig angeschaut, die vertikale Achse ist die CASM die horizontale die plane-mile = cost per aircraft mile.
Die vertikale Achse ist ein plane-mile cost Vergleich. Diese Werte hat Airinsight aus eigener Analyse.
SFC ist zwar wichtig, aber sagt nichts aus über die totale Betriebskosten eines Flugzeuges aus, Abzüglich Wartung,Treibstoff, etc..
Airlines benützen RASM(Revenue available Seat Mile) oder CASM(Cost available Seat Mile)(oder im metrischen CASK) um die Effizienz ihrer Flugzeuge zu ermitteln.
Je höher der RASM(RASK) und je tiefer der CASM desto besser. Z.B hat die A380 durch die vielen Sitzplätze die beste CASM aller Flugzeuge. Was aber die SFC angeht ist die A380 nicht das effizienteste Flugzeug.
Hier z.B eine aktuelle CASM Statistik aller Narrowbodys :
Allerdings muss man beim CASM aufpassen da es Fluglinienabhängig ist.
Ich finde den Carriere Modus schwachsinnig zurzeit, dass man sich decoupler erkaufen muss obwohl das wie Butter aufs Brot gehört.
Wenn man forschen könnte dann in bessere Triebwerke oder effizientere Treibstoffe, Solarpanels, Metallurgie etc..
Ich muss sagen mir gefällt SCAN SAT viel Besser als ISAMAP. Erstens ist die Auflösung phänomenal, man kann ein Netzwerk aufbauen, bis auf 1km das Terrain auflösen und das Beste: Mit den MFD und ALCOR ist es echt der Hammer.
Nur blöd dass ich alle Planeten nochmals scannen muss.
Habe das auch schon des öfteren erlebt, das Problem tritt auf weil Mechjeb "denkt" es ist ein zu schwaches Triebwerk. Auch wenn man manuell damit problemlos eine Landung vollbringen kann.
Setze mal ein stärkeres Triebwerk ein, dann wird’s funktionieren. Ebenfalls kommt Mechjeb mit gewissen Triebwerken nicht aus, z.B Mods und z.T Stock-Radiale Triebwerke.
Da muss ich Paranoid recht geben, diese Zyklenzahlen sind nicht in Stein gemeisselt. Grundsätzlich ist jedes Flugzeug unbegrenzt haltbar bei erfolgter Wartungen.
Die Northwest Airlines DC-10 haben weit über 120 000 Flugstunden oder 40 Jahre im Dienst.
Oder DC-9 mit 95 000 Zyklen gibt es auch.
@ Paranoid
Die neuen Flugzeuge aus CFRP können ganze Schalen oder Fass getauscht werden. Beim A350 bestehten jede Sektion aus 4 langen Schalen. Dabei können die Schalen ausgetauscht werden.
Ich bin nicht ganz sicher was du meinst, die max. anzahl Flugzyklen wird vom Hersteller definiert, z.B Airbus hat seine Flugzeuge auf das x2.3 Fache getestet. Boeing auf das 3 Fache.
Z.B Boeing hat die 747 mit 20 000 Flugzyklen entworfen,(100 000 Flugstunden) , Airbus hat die A380 bei 47,500 Zyklen getestet was ca. 25Jahre gibt.
Die A320 wurde lang nur für relativ wenig; 45 000 Zyklen entworfen, Airbus hat aber ein Life Extension/Modifikationen durchgeführt und versucht 75 000 Zyklen anzupeilen.
Da die 787 Zelle hauptsächlich aus CFRP besteht hat diese eine viel höhere Zyklen/Flugstundenanzahl ~ 165,000
Ob das Flugzeug diese Zyklen erreichen hängt von vielen Faktoren ab. Wie Airworthyness Directives, Umweltfaktoren, Wartung etc..
Die Informationen auf deinem Link sind zum Teil veraltet. Leider weiss ich auch keine bessere Quelle im Moment.
Gerne würde ich deine Flugzeugübersicht sehen,
