Ich persönlich arbeite rein mit den Fadenkreuzen ohne überhaupt die Kamera zu ändern oder darauf zu achten. Wenn beide Dockingports gut ausgerichtet sind kann man eigentlich nur vorwärts gehen und dockt von alleine.
Es ist wirklich super einfach mit dem vanilla künstlichen Horizont und den farbigen Fadenkreuzen.
Du verwechselst TOW mit MTOW. In diesem Vergleich geht es um einen 6000nm Trip. Da braucht man nicht mit MTOW fliegen.
Bezüglich dem Flügel, die 1000er version hat eine längere Flügelkante(4% grössere Fläche) und um 400mm dickere Profilsehne. Nebenbei hat die 1000er ein anderes Fahrwerk mit drei Rädern.
Die Zahlen hat ein Kollege von mir mit Piano-X extrapoliert. Egal in welcher Konfiguration die A350 wird immer leichter als die 777 sein.
Allerdings hat die 777 einen entscheidenden Vorteil, der Kabinendurchmesser ist 0.4m weiter, dh. es können 10 Sitze pro Reihe aufgestellt werden= mehr Passagiere. In der A350 wird mit 9Sitze pro Reihe müsste nochmals um 6m verlängert(schwerer) werden um auf 403 Passagiere zu kommen.
Stimmt da klafft eine Lücke, das könnte ein Argument sein Airbus zu überzeugen nochmals zu strechen. Man bedenke die 1000er ist bereits eine Verlängerung der -900.
Allerdings hat auch Boeing Lücken im bereich > 400 Passagiere
Schon länger steht die Frage im Raum ob Airbus die A380 strechen wird auf A380-900. Diese Version wäre der Killer in Betracht auf Treibstoffeffizienz.
Beziehen sich deine Fragen auf den Lufthansa Entscheid die 777X zu kaufen?
Hier noch ein Vergleich der Flugzeuge auf einen 6000nm trip:
(mit Vorsicht geniessen, rein spekulativ)
.............OEW...TOW...Trip fuel.....Cruise drag....Non lift drag....Drag due to lift
77W........168t...309t......94t............29500lbf..........16700lbf......12800lbf
779.........180t...306t......83t............29000lbf...........18400lbf.....10600lbf
-1100.......163t...286t......76t............26600lbf..........16600lbf......10000lbf
Gemäss diesem Artikel wird die 7779 per Passagier 10% weniger Treibstoff benötigen, dank dem neuen Triebwerk und Kohlefaser Flügel.
Allerdings wird durch den Stretch die 777 12 Tonnen schwerer werden.
http://articles.chicagotribune…-paris-airshow-john-leahy
Zur TrentXWB, kann soviel ich weiss relativ leich der Schub um 4000 pfund erhöht werden, das würde aber nicht reichen um eine -1100 anzutreiben.
Danke, nein die Grafik stammt von Flightglobal.com (falls es nicht kennst , das ist die wichtigste Fachzeitschrift für Aviatik )
Jemand hat da einen Smiley hinzugefügt, und ich konnte keine andere Bilder finden.
Ich glaube der Artikel ist fehlerhaft was die Version anbelangt. Der COO John Leahy hat erstmals heute gesagt Airbus würde die Möglichkeit studieren.
http://www.aviationweek.com/Ar…_10_07_2013_p0-624242.xml
Grundsätzlich muss zuerst geprüft werden ob der Markt dafür da ist. Nebenbei kann die A350 nicht 1:1 mit der 777X konkurrieren da diese viel kleiner ist.
Wenn die 777X einschlägt wie eine Bombe(zurzeit besteht sie nur auf Papier) dann wird Airbus sicherlich reagieren. Da die 777X ein moderates Update ist sollte die A350 abgesehen von der Grösse bei weitem Effizienter & leichter sein. Wenn Boeing allerdings 400 Passagiere in eine 777X quetschen kann, relativiert dass die schlechtere Effizienz des Flugzeugs.
So in etwa würde die verlängerte 1000er aussehen:
Nein es ist keine vergrösserte A350-1000 geplant. Airbus sagt ein double-strech (doppelte Vergrösserung ) wird nicht funktionieren.
Allerdings wird sich das zeigen sobald die 777-9X auf dem Markt ist wie Airbus darauf reagieren wird. Theoretisch würde eine Vergrösserung von 4m reichen.
Nur bräuchte diese 1100 Version noch stärkere Triebwerke, was für Rolls Royce schwer werden könnte, die TrentXWB Schubkraft noch weiter zu skalieren.
Aktuell sieht es so aus:
A350-800(fraglich, da nicht sehr effizient)
A350-900 (bereits geflogen)
A350-1000 (in Entwicklung, wird 2017 ausgeliefert)
A350-900R (Ultra Lang Strecken Version, geplant)
A350F
Ich glaube nicht das mit Stockteilen ein richtiges Spaceshuttle System gebaut werden kann.
Erstens sind die Triebwerke viel zu ineffizient, zweitens gibt es keine Feststoff-Booster die den SRB/(Mainsall Ersatz) nahe kommen, drittens im Weltall wird das Spaceshuttle nicht mit den Haupttriebwerken angetrieben sondern mit den OMS Triebwerken und da wird es schwierig mit dem Schwerpunkt.
Nebenbei ist euch schon klar dass der echte Orbiter nur zur Landebahn gleitet, und weder Düsen oder Raketen benutzt?
Optisch finde ich aber euer Spaceshuttle super 
Was sagt denn das Log? Vielleicht ein struktureller Fehler?
Ich würde die Max Physics Delta Time ganz nach rechts schieben und nochmals probieren. Könnt mir vorstellen dass es mit der Physikengine zu tun hat.
Für Lock On gibt es nur Flaming Cliffs 3 , Su-25T und A-10 A als Addon.
Die anderen Module muss man einzeln kaufen(geht auch über Steam), das Hauptspiel (heisst Digital Combat Simulator World) das benötigt wird kann man gratis herunterladen.
http://www.digitalcombatsimula…ownloads/world/dcs_world/
Lock On bietet nicht dieselbe Freiheit und Systemtiefe wie DCS. Bei DCS können alle Module zusammen im Multiplayer Spiel geflogen werden. Dh. ich würde z.B die UH-1H fliegen, jemand anders die A-10 etc..
Es gibt neue Module wie die UH-1H und Mi-8 für DCS. Ausserdem kriegt man jetzt alles für die Hälfte. DCS-A-10C ist fast geschenkt für den Preis.
Ich habe mir UH-1H gegönnt(19,99$), und bin überrascht über die originelle Idee, als UN Pilot (man kann sich das Land aussuche) verschieden Missionen zu fliegen.
Wie von Eagle Dynamics gewohnt kann fast jedes System benutzt werden, mit ultra realistischem Flugverhalten und Schadensmodell.
Macht echt Spass auch wenn die UH-1H echt eine Zicke ist was das Flugverhalten anbelangt. 
Bin schon ein paar mal Abgestürzt.
Die K-50 ist definiv einfacher zu fliegen, dank dem Koaxialen Rotor.
Neuestes Modul MI-8
Man bedenke aber, dass die kardanische Aufhängung des SSME (Space Shuttle Main Engine) "nur" eine Gimbal Range von ±10.5° in zwei Achsen erlaubte.
Nur für den Fall dass ihr auf Realismus steht.
Besten Dank. 
Bin gespannt auf deinen Film und hoffe du gibst uns Bescheid wenn er fertig ist.
Ich finde die Kerpollo ebenfalls eine tolle Rakete.
Ich habe auch schon eine Anzahl Kerbals auf dem Gewissen. Ein Paar gewollt andere per Unfall verloren. Hab sogar ein Mahnmal.
Das Peinlichste: Ich machte einen Deorbit von Mun, ohne Zeitraffer, bin dann vor dem Fernseher eingeschlafen und vergessen die Fallschirme zu aktivieren. 
Das ist korrekt. Das entsteht, wenn die Rasterungen in ungünstigen Winkel zueinander stehen. Dieses Foto stammt von einem Monitor, durch die Kamera entstand das Moiré.
Zum Thema: Ich freue mich riesig auf das Update. Wird man schon Bodenproben oder Gestein mitnehmen können?
.
Meinst du nach hinten gerichtete Bremsfallschirme oder Fallschirme öffnen und nach unten gleiten lassen?
Habe ein Space Shuttle mit viel Mühe entworfen(sieht auch optisch gut aus), krieg's auch super in den Orbit und fliegt sich gut, aber ich schaffe es nicht den zu landen. Jedes mal ein Crash. 
Um Geosynchronen Orbit zu erreichen ist eine Höhe von 2?868.75 km und eine Geschwindigkeit von 1?009.02 m/s nötig-
Hier eine Auflistung der nötigen Delta V bis zum Geosynchronen Orbit.
LKO Höhe Periapsis Apoapsis Total
70km 676.6 m/s 434.9 m/s 1111.5 m/s
90km 659.6 m/s 427.8 m/s 1087.4 m/s
100km 651.5 m/s 424.3 m/s 1075.8 m/s
120km 635.5 m/s 417.4 m/s 1052.9 m/s
150km 612.7 m/s 407.3 m/s 1020.0 m/s
200km 577.4 m/s 391.3 m/s 968.7 m/s
300km 515.3 m/s 361.3 m/s 876.6 m/s
Zu Frage 6. Es bringt definiv was mehrere Fallschirme zu haben. Ich öffne die Fallschirme erst unter >10km. Da ist die Endgeschwindigkeit wieder am wirken und das Schiff bremst von alleine auf < 600m/s.
